Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Векшенков Д.В.) и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-31489/2020 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1, этаж 18, помещение 1, комната 15В, ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492)
к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74, ОГРН 1045402505268,
ИНН 5406290571) об оспаривании действий.

В заседании приняли участие представители:

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования – Кенник А.А. по доверенности
от 10.01.2022, Гаврильченко О.Л. по доверенности от 18.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» – Никонова Т.В. по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», общество) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о признании незаконными действий Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) по выдаче свидетельства
от 19.08.2020 № ЕН5ЕZNDQ о присвоении объекту «Омская производственная площадка» I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – объекты НВОС).

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; на управление возложена обязанность в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения принять меры по устранению нарушенных прав общества путем изменения категории НВОС объекту «Омская производственная площадка» с внесением соответствующих изменений в государственный учет объектов НВОС.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества, поскольку спорный объект возможно отнести к I категории объектов НВОС в соответствии
с подпунктом 10 пункта 1 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 (далее – Критерии № 2398); суды не дали оценку Информационно-техническому справочнику по наилучшим доступным технологиям «Переработка нефти» ИТС 30-2017, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию
и метрологии от 14.11.2017 № 2424 (далее – справочник ИТС 30-2017),
в котором упомянуто общество; при назначении экспертизы по делу необоснованно не поставлен на разрешение эксперта вопрос о возможности отнесения спорного объекта к I категории объектов НВОС в соответствии
с подпунктом «к» пункта 1 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029, действовавших до 30.12.2020 (далее – Критерии № 1029); из решения суда не ясно, каким образом оно может быть исполнено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу управления просит
в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления
и общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при постановке объекта «Омская производственная площадка» ООО «Омсктехуглерод»
на учет объектов НВОС обществу было выдано свидетельство от 30.12.2016 № AOVCMJZQ об отнесении объекта к III категории объектов НВОС
и присвоении в реестре кода объекта № 52-0155-000689-П.

Общество 03.08.2020 обратилось в управление с заявлением
об актуализации сведений об объекте НВОС в связи с получением новой разрешительной документации по охране окружающей среды (разрешение
на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух
от 10.01.2017 № 1/2017, разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов
в водные объекты от 10.05.2018 № 11/2018, утверждение новых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 10.10.2018 № 062-18).

Письмом от 19.08.2020 № ОГ-12-07/9130 управление направило в адрес общества свидетельство от 19.08.2020 № ЕН5ЕZNDQ о присвоении объекту «Омская производственная площадка» I категории объектов НВОС.

Указанная категория присвоена объекту НВОС на основании
подпункта «в» (производство нефтепродуктов), подпункта «и» (производство химических веществ и химических продуктов основных органических веществ) пункта 1 Критериев № 1029, о чем управление сообщило обществу письмом от 29.09.2020 № ОГ-12-7/11046).

Посчитав указанные действия управления незаконными
и нарушающими права и интересы общества, последнее обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу том, что у управления
не имелось оснований для присвоения объекту «Омская производственная площадка» ООО «Омсктехуглерод» I категории объектов НВОС, в связи
с чем признали оспариваемое решение незаконным.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят
к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объекты НВОС в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, – объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, – объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, – объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие
на окружающую среду, – объекты IV категории (пункт 1 статьи 4.2 Закона
об охране окружающей среды).

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов НВОС к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации; присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов НВОС. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте НВОС (пункт 4 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 69 Закона об охране окружающей среды установлено,
что государственный учет объектов НВОС осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов в целях получения достоверной информации об объектах НВОС, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункты 1, 3).

В силу пункта 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды, пункта 17 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 (далее – Правила № 572), объекты НВОС подлежат постановке
на государственный учет на основании заявки юридического лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

По результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный учет объектов юридическому лицу выдается свидетельство о постановке данного объекта на государственный учет или направляется уведомление
с указанием причин отказа в постановке (пункты 20, 25 Правил № 572).

Сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи
с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица
или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную
и (или) иную деятельность на объекте НВОС, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта НВОС; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания
и размещения отходов производства и потребления (пункт 6 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды).

Материалами дела подтверждается, что при актуализации учетных сведений об объекте «Омская производственная площадка» объекту присвоена I категории объектов НВОС на основании подпунктов «в» и «и» пункта 1 Критериев № 1029 (действовали в период рассмотрения заявления общества), в соответствии с которыми к объектам I категории относятся объекты НВОС, на которых осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность: по производству нефтепродуктов; по производству химических веществ и химических продуктов следующих основных органических химических веществ (простые углеводороды; кислородсодержащие углеводороды – спирты, альдегиды, кетоны, карбоновые кислоты, сложные эфиры, ацетаты, простые эфиры, пероксиды, эпоксидные смолы; серосодержащие углеводороды; азотсодержащие углеводороды – амиды, азотистые соединения, нитросоединения или нитратные соединения, нитрилы, цианаты, изоцианаты; фосфорсодержащие углеводороды; галогенированные углеводороды; полимеры, химические синтетические волокна и нити на основе целлюлозы; синтетический каучук; синтетические красители и пигменты; поверхностно-активные вещества). С 01.01.2021 действуют Критерии № 2398, содержащие аналогичные положения.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является производство технического углерода; при постановке объекта НВОС «Омская производственная площадка» ООО «Омсктехуглерод»
на государственный учет объекту была присвоена III категория объектов НВОС (свидетельство от 30.12.2016 № AOVCMJZQ); технологические процессы получения технического углерода с момента постановки объекта НВОС на государственный учет не менялись; общество деятельность
по производству нефтепродуктов и производству химических веществ
и химических продуктов основных органических химических веществ
не осуществляет.

При этом в целях проверки доводов сторон об отнесении деятельности общества по производству технического углерода к перечням хозяйственной деятельности, указанной в Критериях №№ 1029 и 2398, учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов права, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования, оформленного заключением от 01.06.2021 № 14053/Ц, эксперты Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» пришли
к следующим выводам: 1) Процесс получения технического углерода
к деятельности по производству нефтепродуктов в соответствии
с подпунктом «в» раздела 1 Критериев № 1029 (действовали до 31.12.2020)
не относится. 2) Технический углерод органическим веществом
в соответствии с подпунктом «и» раздела 1 Критериев №1029 (действовали до 31.12.2020) не является, поскольку не является ни одним
из перечисленных в подпункте «и» раздела 1 критериев основных органических химических веществ. 3) В соответствии с Критериями № 2398 по основному виду деятельности – производству технического углерода – ООО «Омсктехуглерод» относится к объектам III категории, и не входит
в состав объектов I категории, II категории Критериев.

Кроме основной деятельности ООО «Омсктехуглерод» осуществляется дополнительная деятельность.

Дополнительный вид деятельности ООО «Омсктехуглеров»
в соответствии с Критериями № 2398 относится к объектам II категории, поскольку на объекте осуществляется хозяйственная деятельность
по обеспечению: 1) электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования с установленной генерирующей мощностью менее 250 МВт
и более 3,5 МВт, работающего на твердом или жидком топливе в качестве основного, или с установленной генерирующей мощностью менее 500 МВт
и более 7 МВт, работающего на газообразном топливе в качестве основного; 2) паром и горячей водой (тепловой энергией) с использованием установок по сжиганию топлива с проектной тепловой мощностью более 3,5 Гкал/час, работающих на твердом или жидком топливе в качестве основного,
или с проектной мощностью более 7 Гкал/час, работающих на газообразном топливе в качестве основного.

На предприятии имеется тепловая электростанция установленной мощностью 18 МВт, работающая на вторичных энергетических ресурсах (отходящем газе) с использованием получаемой электроэнергии для собственных нужд предприятия, а также теплофикационная котельная, работающая на природном газе, обеспечивающая теплом и горячей водой коммунальные объекты.

При этом на объекте не осуществляется хозяйственная деятельность
по производству: кокса; нефтепродуктов; основных органических химических веществ (простые углеводороды, линейные или циклические, насыщенные или ненасыщенные, алифатические или ароматические; кислородсодержащие углеводороды - спирты, альдегиды, кетоны, карбоновые кислоты, сложные эфиры, ацетаты, простые эфиры, пероксиды, эпоксидные смолы; серосодержащие углеводороды; азотсодержащие углеводороды – амиды, азотистые соединения, нитросоединения
или нитратные соединения, нитрилы, цианаты, изоцианаты; фосфорсодержащие углеводороды; галогенированные углеводороды; полимеры, химические синтетические волокна и нити на основе целлюлозы; синтетический каучук; синтетические красители и пигменты; поверхностно-активные вещества); неорганических веществ (газы – аммиак, хлор
или хлористый водород, фтор или фтористый водород, оксиды углерода, соединения серы, оксиды азота, диоксид серы, карбонилхлорид; кислоты – хромовая кислота, фтористоводородная (плавиковая) кислота, фосфорная кислота, азотная кислота, соляная кислота, серная кислота, олеум, сернистая кислота; основания – гидроксид аммония, гидроксид калия, гидроксид натрия; соли – хлорид аммония, хлорат калия, карбонат калия, карбонат натрия; неметаллы, оксиды металлов или другие неорганические соединения – карбид кальция, кремний, карбид кремния; специальные неорганические химикаты – цианид натрия, цианид калия; оксид магния (с проектной производительностью 50 тонн в сутки и более); искусственного графита.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 83, 86 АПК РФ
и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, при этом обоснованно исходили
из того, что заключение соответствует требованиям АПК РФ; выводы экспертов являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий; эксперты предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения; доказательства, опровергающие выводы экспертов, управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы управления о возможном отнесении спорного объекта к I категории объектов НВОС на основании подпункта 10 пункта 1 Критериев
№ 2398 (осуществление хозяйственной деятельности по производству неорганических веществ – неметаллы, оксиды металлов или другие неорганические соединения – карбид кальция, кремний, карбид кремния) были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются экспертным заключением от 01.06.2021 № 14053/Ц.

Вопреки позиции подателя жалобы суды правильно указали,
что справочник ИТС 30-2017 является документом по стандартизации
и не относится к актам, на основании которых устанавливаются категория объектов НВОС.

Учитывая, что обществом не осуществляется хозяйственная деятельность, указанная в подпунктах «в» и «и» Критериев № 1029, подпункте 10 пункта 1 Критериев № 2398, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для присвоения объекту «Омская производственная площадка» ООО «Омсктехуглерод» I категории объектов НВОС.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, возложив на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав
и законных интересов общества путем изменения категории НВОС объекту «Омская производственная площадка» ООО «Омсктехуглерод» с внесением сведений в государственный учет объектов НВОС.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по делу
и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова