Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (07АП-3242/2018) на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31490/2017 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630049, <...>) к Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска (630099, <...>) о признании недействительным разрешения на строительство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск); Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (630001, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская»: ФИО3, доверенность от 23.10.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, доверенность от 05.12.2017, ФИО5, доверенность от 15.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (далее - ООО «Оловозаводская», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска (далее-Мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным измененного разрешения на строительство от 31.08.2017 № 54-Ru54303000-30И1-2017, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6, 5, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - ИГСН по НСО).

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоблюдение ИП ФИО2 отступов от границ земельного участка общества при проектировании, несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Мэрия города Новосибирска и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица ИГСН по НСО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители третьего лица ИП ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Оловозаводская» как застройщиком получено разрешение от 14.12.2016 № 54-Ru54303000-259-2016 на строительство 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО6 (строительный адрес дом 9) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 54:35:052840:232 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

По заявлению ИП ФИО2 Мэрией города Новосибирска выдано разрешение на строительство от 19.02.2016 № 54-Ru54303000-30-2016 для осуществления строительства секции № 1-1 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6, 5 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232.

В связи с исключением ИП ФИО2 в проектной документации этапности строительства, а также строительством и вводом объекта в эксплуатацию в целом Мэрией выдано разрешение на строительство от 01.10.2016 № 54-Ru54303000-30и-2016 ИП ФИО2 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6, 5.

В связи с уменьшением технико-экономических параметров объекта, представлением скорректированной проектной документацией Мэрией выдано ИП ФИО2 разрешение на строительство от 31.08.2017 № 54-Ru54303000-30И1-2017 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6, 5, которое является измененным разрешением на строительство, выданным 19.02.2016.

Общество, полагая, что измененное разрешение на строительство от 31.08.2017 № 54-Ru54303000-30И1-2017, выданное ИП ФИО2 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6, 5, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232 незаконно, нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности по строительству 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО6 (строительный адрес дом 9), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство, кроме указанных в части 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Проектная документация ИП ФИО2 для получения разрешения на строительство содержала информацию о двух этапах строительства. За правом на реализацию одного из них застройщик ИП ФИО2 обратился в Мэрию, 19.02.2016 ему было выдано разрешение на строительство № 54-Ru54303000-30-2016 на секцию № 1 - I этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6, 5.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП ФИО2 представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства.

Как следует из проектной документации, градостроительных планов земельного участка, на основании которых выдано разрешение на строительство ИП ФИО2, требуемые согласно действующему законодательству отступы от границ земельного участка ИП ФИО2 до объекта соблюдены.

Разрешенный к строительству ИП ФИО2 объект не располагается на земельном участке заявителя.

Проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6, 5 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232 разработана в 2015 году в соответствии с требованиями градостроительного плана от 18.06.2015 № Ru 543030006032, утвержденного постановлением Мэрии от 19.06.2015 № 4173. В связи с представлением указанных документов Мэрией выдано разрешение на строительство названного объекта от 19.02.2016 № 54-Ru54303000-30-2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, новый градостроительный план от 05.12.2016 № Ru 543030007276 не является основанием для отмены разрешения на строительство от 19.02.2016 № 54-Ru54303000-30-2016 и внесенных в него изменений, в том числе от 31.08.2017. Факт указания в оспариваемом разрешении на строительство сведений о градостроительном плане от 05.12.2016 № Ru 543030007276, не свидетельствует о том, что оспариваемое разрешение выдано незаконно и нарушает права заявителя. Постановления Мэрии, которыми утверждены градостроительные планы земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:232, незаконными в установленном порядке не признаны, оснований считать их недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ИП ФИО2 отступов от границ земельного участка Общества при проектировании и несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 3) секция № 2 многоквартирного дома располагается на расстоянии 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:232, со стороны улицы Сержанта ФИО6, что соответствует минимальному отступу от границ земельного участка, на котором осуществляется строительство, установленному Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее – Правила землепользования и застройки города Новосибирска.

Согласно разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 3) двухуровневая придомовая площадка (т.е. сооружение двухуровневых площадок для занятия физкультурой и игр детей дошкольного и младшего школьного возраста) запроектирована на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:232, на котором осуществляется строительство, со стороны завершенного строительством жилого дома № 7 по улице Сержанта ФИО6, а также земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:21, на котором ООО «Оловозаводская» ведет строительство, поскольку в требованиях градостроительного плана земельного участка № Ru543030006032, утвержденного постановлением Мэрии города Новосибирска от 19.06.2015 № 4173, минимальный отступ для автостоянок составляет один метр, в рассматриваемом случае часть двухуровневой площадки для занятия физкультурой и игр детей дошкольного и младшего школьного возраста является одновременно частью автостоянки (а именно, частью козырька над въездом в автостоянку). Расположение названной площадки соответствует минимальному отступу от границ земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки города Новосибирска.

Согласно разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 3) подземная автостоянка предпринимателя запроектирована на расстоянии 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:232, со стороны улицы Сержанта ФИО6, что соответствует минимальному отступу от границ земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки города Новосибирска и в границах места допустимого размещения объекта, которые установлены градостроительным планом № Ru 543030006032 земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:232, выданным Мэрией города Новосибирска и утвержденным постановлением от 19.06.2015 № 4173.

Согласно разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 3) надземные автостоянки - это парковочные места. Парковочные места являются элементами благоустройства. Минимальный отступ от границ земельного участка до элементов благоустройства не регламентируется. Парковочные места запроектированы в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:232.

Разрешение на строительство трансформаторной подстанции ИП ФИО2 не выдавалось, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-03 получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области кроме случаев, установленных ГрК РФ, не требуется в случае строительства или реконструкции комплектных и блочных трансформаторных подстанций.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ действующим законодательством не запрещено внесение в разрешение на строительство изменений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение указанной нормы застройщик (до ввода в эксплуатацию 1 этапа) откорректировал проектную документацию, предусмотрев в ней строительство двух секций многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6, 5, исключив при этом этапность строительства объекта из проектной документации, и соответственно, из разрешения на строительство объекта. С учетом этого, по заявлению застройщика ему выдано разрешение на строительство с изменениями (разрешение на строительство от 01.10.2016 № 54-Ru54303000-30h-2016). Разделение строительства на этапы позволяет поэтапный ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае застройщик пересмотрел свои проектные решения в пользу строительства и ввода в эксплуатацию объекта в целом, что является его правом.

Разрешение на строительство от 31.08.2017 № 54-RU54303000-30И- 2017 выдано ИП ФИО2 в связи с уменьшением первоначально заявленных технико-экономических параметров объекта, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, Федеральным бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Новосибирской области» выдано экспертное заключение от 24.08.2017 № 4-186/10-14-31 о соответствии проектной документации на многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, поземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6 в г. Новосибирске» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство, измененное 31.08.2017, не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права ООО «Оловозаводская», препятствует Обществу использовать по назначению занимаемый им земельный участок, лишает его возможности заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Оловозаводская» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, в материалы дела представлена проектная документация, которая прошла соответствующую экспертизу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1