Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», общества
с ограниченной ответственностью «Тисса» и общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» на решение от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу
№ А45-31570/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тисса» (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Шишкина, д. 3, офис 34, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества
с ограниченной ответственностью «Сапсан» (630088, Новосибирская область,
<...>, этаж 2, офис 221, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществу
с ограниченной ответственностью «Ка экспорт» (198095, <...>, литер А, офис 702.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 28 403 287 руб. 08 коп.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании до перерыва приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 1 от 18.04.2022 (сроком действия по 31.12.2022); общества с ограниченной ответственностью «Ка экспорт» - ФИО4 по доверенности от № 25/11/21/2 от 25.11.2021 (сроком действия
по 25.11.2024).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании после перерыва приняли участие представители: - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 1 от 18.04.2022 (сроком действия
по 31.12.2022); общества с ограниченной ответственностью «Ка экспорт» - ФИО4 по доверенности от № 25/11/21/2 от 25.11.2021 (сроком действия
по 25.11.2024); общества с ограниченной ответственностью «Тисса» и общества
с ограниченной ответственностью «Сапсан» – ФИО5
по доверенностям от 24.01.2022 (сроком действия по 24.01.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройпартнер» (далее -
ООО «Стройпартнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самсонову Владимиру Алексеевичу (далее – ИП Самсонов В.А.) и обществу с ограниченной ответственностью
«Ка Экспорт» (далее - ООО «Ка Экспорт») о взыскании 16 038 560 руб. 08 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Тисса» (далее - ООО «Тисса»)
и общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее - ООО «Сапсан») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2,
ООО «Ка экспорт» о взыскании убытков в размере 6 182 363 руб. 50 коп.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области дело
№ А45-31570/2020 и дело № А45-36961/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А45-31570/2020.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на причинение ответчиками вреда ООО «Сапсан» и ООО «Тисса», как собственникам здания склада, расположенного по адресу: <...> и арендатору склада ООО «Стройпартнер», имущество которых было уничтожено в связи с произошедшим по вине ответчиков пожаром.

Решением от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройпартнер»,
ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят суд отменить решение от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Стройпартнер» ссылается
на то, что в материалы дела представлены следующие доказательства: материалы доследственной проверки старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС по Новосибирской области, в которой содержатся протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания опрошенных лиц, экспертное заключение № 50-02/2020 от 26.10.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр предотвращения пожаров «Пожтехсервис» (далее – ООО ЦПП «Пожтехсервис»), техническое заключение № 30-2021 от 11.01.2021, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ
по Новосибирской области), заключение эксперта № 73-2021, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, которыми установлена причина пожара; суд первой инстанции неправомерно признал недопустимым доказательством экспертное заключение № 50-02/2020 от 26.10.2020 в связи с отсутствием подписи эксперта, однако данное обстоятельство не соответствует действительности; судом первой инстанции
не дана оценка техническому заключению № 30-2021 от 11.01.2021, заключению эксперта № 73-2021; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Тисса»
о назначении судебной экспертизы по делу; суд первой инстанции не указал о подаче ООО «Стройпартер» ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также
не мотивировал отказ; суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений правил пожарной безопасности.

В обоснование доводов кассационных жалоб ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» указывают на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, не выяснили
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Тисса» и ООО «Стройпартнер» о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на то, что объект, пострадавший от пожара разобран; в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении
по делу судебной экспертизы, не вынес соответствующего определения
о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении; суд дал ненадлежащую правовую оценку заключению эксперта № 73-2021 и экспертному заключению № 50-02/2020
от 26.10.2020; ответчики не представили в материалы дела доказательств, обосновывающих отсутствие их вины в результате произошедшего пожара.

ООО «Ка Экспорт» в своих отзывах на кассационные жалобы указало
на правомерность выводов обжалуемых судебных актов, а также на отсутствие
в материалах дела достаточных доказательств для изменения или отмены судебных актов.

ИП ФИО2 в своем отзыве на кассационные жалобы и дополнительных пояснениях к отзыву возражал против доводов кассационных жалоб, указывал
на недобросовестное поведение ООО «Стройпартнер», которое в период производства
по делу осуществило разбор склада, на котором произошло возгорание,
а также на несоответствие требованиям допустимости доказательств экспертного заключения № 50-02/2020 от 26.10.2020. По утверждению ответчика, источник пожара находился не на крыше здания истцов, а внутри него, что следует из видеозаписи камер наружного наблюдения.

В судебном заседании представители ООО «Ка Экспорт» и ИП ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы, поддерживали выводы судов первой
и апелляционной инстанций.

Определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Стройпартнер»,
ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» объявлен перерыв до 30.08.2022.

После перерыва представитель истцов, а также представители
ООО «Ка Экспорт» и ИП ФИО2 поддержали свои процессуальные позиции
по делу, представили дополнительные доводы к кассационным жалобам и к отзывам
на них.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, а также дополнений, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел
к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2020 между
ООО «Стройпартнер» и ООО «Сапсан», ООО «Тисса» был заключен договор аренды нежилого помещения № 2-2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Стройпартнер» (арендатор) приняло
во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:051125:351, общей площадью 1 093 кв.м, расположенное по адресу: <...>
(далее – нежилое помещение, здание, склад).

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» по ½ доли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемое помещение будет использоваться арендатором для хранения товара и розничной продажи товара.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора – с 01.03.2022
по 31.01.2021 (11 месяцев).

Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 01.03.2020.

03.10.2020 в 15 час. 51 мин. произошел пожар по адресу: <...>
(склад). На момент пожара нежилое помещение застраховано не было.

В результате пожара склад полностью сгорел, а также расположенная
в нем продукция, которая принадлежала ООО «Стройпартнер».

Согласно представленным в материалы дела справкам ООО «Стройпартнер»,
ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» понесли убытки:

- ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» в размере 12 367 727 руб. стоимости утраченного здания склада;

- ООО «Стройпартнер» в размере 16 038 560 руб. 08 коп. стоимости утраченной полностью продукции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 784
от 27.05.2021 наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих (тлеющих) фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.), сжигаемых в кирпичной трубе.

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе доследственной проверки органами пожарного надзора, следует, что он владеет земельным участком
с кадастровым номером 54:35:051125:0063 на праве собственности, на территории которого расположена кирпичная труба бывшей котельной. После ее приобретения ФИО2 уменьшил трубу с 60 м до 30 м. ФИО2 пояснил, что 03.10.2020
к нему обратился руководитель ООО «Ка Экспорт» ФИО6 и попросил оказать помощь по утилизации отходов, а именно: сжечь упаковку и тару в трубе бывшей котельной. После получения согласия сотрудники ООО «Ка Экспорт» приступили
к сжиганию упаковки и тары (две стопки поддонов).

Впоследствии, как полагали истцы, продукты неполного сгорания вылетели
из трубы, что привело к возгоранию кровли склада. Следовательно, причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности ИП ФИО2
и ООО «Ка Экспорт» при эксплуатации трубы.

Согласно заключению проведенной в ходе доследственной проверки органов пожарного надзора экспертизы наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 03.10.2020 в здании склада по адресу: <...>
/5, явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих («тлеющих» фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.)), сжигаемых в кирпичной трубе.

В соответствии с представленным в материалы дела истцами постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела № 784 от 02.11.2020 по факту случившегося пожара отделением ГУ МЧС России произведена проверка, в результате которой принять законное и обоснованное решение не представляется возможным, в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление было отменено. 27.05.2021 вынесено окончательное постановление № 784 об отказе в возбуждении уголовного дела
в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного в период с 12.10.2020 по 26.10.2020 ООО ЦПП «Пожтехсервис», причиной пожара является возгорание конструкций кровли здания под воздействием горящих предметов, сжигаемых в кирпичной трубе, расположенной к юго-западу
от здания склада.

Ссылаясь на наличие причиненного ответчиками ущерба, истцы обратились
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктом 74 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 1479), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент
о безопасности зданий и сооружений», пришли к выводу, что доказательств противоправности действий ответчиков материалы дела не содержат, причина пожара достоверным образом не установлена, размер убытков документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления
от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо
в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье
1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25,
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования
о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено, что ООО «КА Экспорт» не имело каких-либо договорных отношений с истцами или с соответчиком по делу - ИП ФИО2;
ни ООО «КА Экспорт», ни его сотрудники не являлись лицами, ответственными
за соблюдение мер противопожарной безопасности на территории ИП ФИО2,
в связи с чем суды пришли к выводу, что данный ответчик на основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ не должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при сжигании мусора.

Также суды не установили нарушения ответчиками пункта 74 Постановления
№ 1479 об использовании противопожарных расстояний между зданиями, строениями
и сооружениями для разведения костров и сжигания отходов, поскольку не были определены: степень огнестойкости объектов, класс конструктивной пожарной опасности и проведены контрольные замеры расстояний для определения противопожарных расстояний, а также в силу добровольности применения данных правил
для собственников сооружений. При проведении расследования по факту пожара вина кого-либо из ответчиков не установлена, факт нарушения каких-либо правил противопожарной безопасности также не установлен.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению
и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия
на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды
и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Закона
№ 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют
и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

На основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение
и захоронение отходов (абзац 5); хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания
или использования (абзац 6); захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (абзац 7).

Статьей 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что нормирование в области обращения
с отходами осуществляется в соответствии с Законом № 7-ФЗ и настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды
и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Судами установлено, что непосредственно накануне пожара ответчики достигли договоренности о сжигании производственных отходов ООО «КА Экспорт» в здании, принадлежащем ИП ФИО2

Делая вывод об отсутствии со стороны ответчиков нарушения пожарных норм
и правил, судами не проверена деятельность предпринимателя по утилизации отходов
с точки зрения соблюдения законодательства об охране окружающей среды
и об обращении с отходами, а также о соблюдении пожарных норм и правил, применяемых к организациям, осуществляющим утилизацию отходов,
не проанализированы материалы доследственной проверки, не оценены действия каждого из ответчиков с точки зрения соблюдения действующих норм и правил при сжигании мусора.

Кроме этого, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни
или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека,
а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов).

Следовательно, правоприменительная практика относит неосторожное обращение
с огнем к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ. Исходя из этого, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно было быть распределено судами согласно приведенным нормам права.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется, а выводы эксперта основаны на допущениях, и, несмотря на категоричный вывод, имеют предположительный характер.

Однако вопреки тому, что для разрешения вопроса о причинах пожара необходимы специальные знания, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы судами отказано по причине истечения длительного периода времени после происшествия, полного уничтожения сгоревшего имущества, а также отсутствия ряда материалов, указанных в Приказе Минюста РФ от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

Между тем, по убеждению суда кассационной инстанции, наряду с вопросом
о причинах возникновения пожара, вопрос о возможности проведения
пожарно-технической экспертизы относится к области специальных знаний, дать ответ
на который могут только непосредственно эксперты, с соответствующим запросом
к которым суды не обращались.

При этом при невозможности проведения экспертизы судам следовало проанализировать всю совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Однако судами фактически изучено лишь заключение ООО ЦПП «Пожтехсервис», изготовленное по заказу истцов.

Заключение же эксперта № 73-2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, выполненное с проведением необходимых расчетов и исследований
по поручению органов пожарного надзора в ходе доследственной проверки, согласно которому очаг пожара расположен на кровле складского здания в северо-восточном углу, оставлено судами без внимания и оценки.

Также судами не проанализированы показания свидетелей, выписка из карточки учета выезда на пожар № 125/5197, составленная экспертом непосредственно после тушения пожара, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 27.05.2021, в которых очаг возгорания установлен также на крыше здания.

Возражая относительно незаконности своих действий, ответчики указывали,
что пожар начался не с крыши склада, а изнутри, вследствие чего очагом возгорания является внутреннее оборудование склада. В подтверждение указанных обстоятельств ответчики ссылались на заключение специалистов и видеозаписи камер внутреннего
и внешнего наблюдения.

Но несмотря на то, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции
от 20.12.2021 следует, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела материальный носитель видеозаписи, а стороны утверждают, что в ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи камер как внутреннего, так и внешнего наблюдения, в материалах дела видеозаписи камеры внешнего наблюдения не имеется.

При таких обстоятельствах исследование судами представленных в материалы дела доказательств не может быть признано надлежащим.

При этом обстоятельства, способствовавшие возникновению пожара со стороны истцов, касающиеся нарушения правил проектирования и строительства сгоревшего склада, а также противопожарных требований, предъявляемых к помещениям, зданиям, предназначенным для подобного использования, которое также послужило основанием для вывода судов об отсутствии вины ответчиков, не должны являться основанием
для освобождения ответчиков (в случае установления состава деликтного правонарушения) от привлечения их к гражданско-правовой ответственности, но могут учитываться при решении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда
на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда
в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются преждевременными.

Суд округа считает, что выводы судов не соответствуют установленным
ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
что повлекло неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи
288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области (статья 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проанализировать действия ответчиков
с точки зрения соблюдения ими законодательства об охране окружающей среды,
об обращении с отходами, а также определить, отвечает ли принадлежащий предпринимателю объект критериям источника повышенной опасности и в зависимости от этого распределить между сторонами бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, определить причины возгорания исходя из представленных в материалы дела доказательств, повторно рассмотреть ходатайство истцов о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, установить степень вины истцов и ответчиков, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31570/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

Д.С. Дерхо