Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью фирма «КИРА» на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.)
по делу № А45-31576/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»
(630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма «КИРА» (630054, г. Новосибирск,
пер. 3-й ФИО2, д. 3, оф. 405, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Радость».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – истец, ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «КИРА» (далее – ответчик, ООО фирма «КИРА») о взыскании 102 025 руб. неосновательного обогащения в связи с размещением объекта на земельном участке истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Радость».

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО фирма «КИРА»
в пользу ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» взыскано 102 025 руб. неосновательного обогащения и 3 710 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

ООО фирма «КИРА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.2021 суда первой инстанции и постановление от 24.11.2021 суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о безосновательном отклонении судами доводов ответчика о недоказанности закрепления на местности границ земельного участка; скриншот страницы публичной кадастровой карты является недопустимым доказательством; у суда отсутствовали сведения о занимаемой ответчиком площади земельного участка, кадастровый инженер не участвовал в проведении замеров; невозможно определить место прохождения границ земельного участка без закрепления их на местности и проведения межевых работ; границы смежных участков не были согласованы; доказательства обогащения на стороне ответчика отсутствуют; не имеется сведений о проведении уточнения (межевания) смежных земельных участков.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции
не принимается и не учитывается при рассмотрении жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Станиславского (далее – МКД), г. Новосибирск, находится в управлении
ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.11.2017 принято решение о разрешении использования общего имущества в части земельного участка (придомовой территории), установлении платы за использование общего имущества в части земельного участка (придомовой территории) в сумме 350 руб./кв. м,
с 01.12.2017.

Актом от 21.02.2020 ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» установлено, что с 01.12.2017 на придомовой территории МКД на земельном участке
с кадастровым номером 54:35:064115:10 располагается железное строение, площадью
26,5 кв. м, предназначенное для размещения охраны, контролирующей въезд транспортных средств на земельный участок, относящийся к зданию по адресу 3-й пер. ФИО2, д. 3, принадлежащему ООО «КИРА» на праве собственности.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате
92 750 руб. за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ссылаясь на незаконное использование ответчиком части придомовой территории, непоступление оплаты за пользование земельным участком, истец обратился
в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец с достаточной степенью достоверности подтвердил факт использования ответчиком земельного участка истца. Судом расчет истца проверен и признан арифметически ошибочным. Суд установил, что в соответствии с утвержденным собственниками МКД тарифом плата за спорный период составляет 111 300 руб. Однако, поскольку истец просил взыскать 102 025 руб., иск удовлетворен в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В данном случае ответчик сберег денежные средства, которые должен был заплатить за использование не принадлежащего ему имущества – части земельного участка.

Судами правильно установлен факт использования ответчиком части земельного участка под МКД на основании оценки всех представленных в дело доказательств совокупности, и с учетом того, что оба смежных земельных участка являются ранее учтенными.

Истцом в подтверждение границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10 представлены кадастровый план территории, полученный посредством электронного запроса в Управление Росреестра по Новосибирской области
к официальному сайту; скриншот страницы публичной кадастровой карты; сведения
о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10, которые в разделе 3.1 листа 7 содержат описание местоположения земельного участка с точками и дирекционными углами; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10; сведения из публичной кадастровой карты о зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 54:35-6.347; копия кадастрового плана территории, который содержит чертеж кадастрового квартала 54:35:064115, в том числе чертеж земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10.

В совокупности с данными документами суд оценил и представленные ответчиком доказательства, сделав вывод о том, что они подтверждают представленные сведения
о характеристиках объекта – земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:22, принадлежащего ответчику, в разделе 3 листа 6 содержат описание местоположения земельного участка и чертеж, которые также подтверждают очертания границ смежного земельного участка истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учтенный земельный участок – участок, поставленный на кадастровый учет в соответствии с правилами, действующими
в настоящее время. В соответствии со статьей 45 указанного закона, ранее учтенный участок – участок, кадастровый учет которого осуществлен по правилам ранее действовавшего законодательства.

Кадастровый учет земельных участков выполняется в Едином государственном реестре земель. Процедура постановки на учет предполагает внесение записи о земельном участке, его основных параметрах в Единый реестр с присвоением ему кадастрового номера и получением земельного кадастрового паспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом закон допускает существование участков, границы которых
не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, более того, не требует в качестве обязательного уточнения их характеристик, указывая, что все действия по кадастровому учету, в том числе и уточнение характеристик, носят заявительный характер.

Таким образом, земельные участки, границы которых не уточнены (не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) не отождествляются с несформированными земельными участками.

Участок, принадлежность части которого истцу вследствие неуточненных границ оспаривается ответчиком по делу, поставлен на кадастровый учет и имеет характеристики, исходя из его местоположения и фактического использования.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным истцом факт использования ответчиком части земельного участка
с кадастровым номером 54:35:06411:10.

Доводы кассатора о том, что он также со своей стороны представил доказательства, которые суд не оценил, не соответствуют действительности, поскольку судом данные обстоятельства оценены.

Заявляя о том, что сведения истца не подтверждены заключением кадастрового инженера, ответчик не учитывает, что в нарушение принципа состязательности на нем лежит обязанность по опровержению доказательств истца. Со своей стороны, ответчик такие доказательства не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали доказанным факт пользования ответчиком не принадлежащим ему земельным участком (его частью) и размер платы за использование, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ООО фирма «КИРА», приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде апелляционной инстанции, они повторяют ранее изложенную позицию и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций
и не опровергают их выводы. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться
в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-31576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1