Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования города Бердска в лице администрации города Бердска и общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» на решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-3161/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (630004, город Новосибирск, проспект Комсомольский, 7, ОГРН 1055407079111, ИНН 5407005523) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Свердлова, 18, ОГРН 1025404727523, ИНН 5445008194), муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о взыскании убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» Ярцев А.И. директор, решение от 14.01.2012, Плахин А.В. по доверенности от 09.01.2014, муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» города Бердска Шемонаева О.Л. по доверенности от 12.01.2015, администрации города Бердска Штылев А.Ю. по доверенности от 14.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее – Общество) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» города Бердска (далее – Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (далее – Администрация) о взыскании 570 837 рублей 55 копеек убытков.

Решением от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Администрации за счёт средств казны муниципального образования, взыскано 441 960 рублей убытков, 745 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 19.08.2014 оставлено без изменения, в порядке статей 100, 106 АПК РФ рассмотрено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с Учреждения в пользу Общества взыскано 95 976 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Администрация указывает, что судами неправомерно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон № 83-ФЗ), в связи с чем сделан неправильный вывод о возможности возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме, при этом возместив расходы истца по уплате государственной пошлины.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: коммунальные платежи в размере 128 877 рублей 55 копеек подлежат возмещению, поскольку истец не имел возможности использовать принадлежащее ему помещение по назначению по вине Учреждения (отсутствовала выделенная мощность по электроэнергии); суды неправильно распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы Администрации по основаниям, изложенным в отзыве, просит об её удовлетворении и отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации муниципального образования города Бердска от 01.12.2004 № 3698-р Учреждению разрешено проектирование и строительство многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Свердлова и Больничная.

Постановлением главы муниципального образования города Бердска от 23.10.2007 № 2909 Учреждению предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: город Бердск, пересечение улиц Свердлова и Больничная. Выдано разрешение на строительство от 26.06.2009.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Аста» (далее – общество «Строй Аста», сторона-2) и Учреждением (сторона-1) заключён договор 28.02.2007 № 1П-07 о совместной деятельности, в рамках которого сторона-1 оставаясь застройщиком, поручает стороне-2 выступить техническим заказчиком по строительству многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Свердлова и Больничной. Строительство осуществляется на долевых началах. Долевое участие составляет: сторона-1 – 1/3 общей площади квартир; сторона-2 – 2/3 общей площади квартир.

Согласно договору об инвестиционной деятельности от 20.02.2010 № 1-ОФ-СБ (далее – инвестиционный договор) в редакции дополнительного соглашения, заключённого Обществом (инвестор) и обществом «Строй Аста» (предприятие), инвестор производит инвестиционные вложения в строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах по строительному адресу: Новосибирская область, город Бердск, пересечение улиц Свердлова и Больничная (далее – объект), а предприятие, используя инвестиционные вложения инвестора, в течение трёх месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает нежилое помещение (офис) строительный № 1, общей проектной площадью: 134,91 кв.м, расположенное на 1 этаже в 1 секции в собственность инвестора в соответствии с его вкладом.

Согласно инвестиционному договору величина инвестиционного вклада, вносимого инвестором в рамках договора, составляет 3 440 000 рублей. Инвестор оплачивает дополнительные услуги, необходимые для оформления нормативных документов при сдаче жилого дома в эксплуатацию (сертификация электроснабжения, замеры площадей Бердским отделом ОГУП «Техцентр НСО»), стоимость пожарного рукава и стоимость датчиков пожаротушения, прочие затраты, не предусмотренные проектом.

Предприятие, выполняя функции заказчика, осуществляет строительство и сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ 2 полугодие 2010 года.

В инвестиционном договоре стороны установили, что предприятие передает инвестору нежилое помещение с выполнением следующих видов работ: строительно-монтажные, устройство кирпичных перегородок по проекту, установка оконных блоков с остеклением, установка наружного дверного блока, производство штукатурных работ, стяжка пола, установка приборов отопления, электромонтажные работы до приборов пользования, потолки без подготовки, сантехнические работы – магистральные стояки с установкой заглушек на врезках, без разводки к сантехприборам, без установки унитаза с бачком, умывальника со смесителем, без теплосчётчика и водосчётчиков, без пожарного рукава, без датчиков пожаротушения, без внутриофисной разводки сетей телефонизации и радиофикации.

Во исполнение условий инвестиционного договора Общество оплатило инвестиционный взнос в размере 3 440 000 рублей.

На основании акта приёма-передачи объекта капитального строительства от 01.03.2012 Учреждение передало обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее – Управляющая организация) два жилых многоэтажных дома по адресу: город Бердск, улица Свердлова, 12 и 12а.

Между Обществом (собственник помещения) и Управляющей организацией заключён договор управления многоквартирным домом от 31.05.2012 № С12-6Н.

Между Обществом и Учреждением 27.08.2012 подписан акт приёма-передачи нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Свердлова, 12, общей площадью 135,4 кв.м, расположенное на 1 этаже.

Обществом зарегистрировано право собственности на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.04.2013, в последующем заменённым свидетельством о регистрации права от 14.05.2014.

Подключение нежилого помещения истца к внутридомовой системе электроснабжения было осуществлено по временной схеме через электрощитовую электроснабжения мест общего пользования, в связи с чем Управляющая компания выдала истцу требование об устранении нарушений, в котором указало на необходимость получения разрешения на выделенную мощность, разрешения на точку технологического присоединения энергопринимающих устройств офисных помещений и заключения прямого договора энергоснабжения с открытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»). При невыполнении данного требования нежилое помещение истца будет отключено от системы электроснабжения.

Поскольку осуществить энергоснабжение нежилого помещения иным образом истец не имел возможности, им в 2013 году разработан проект расчёта электрических нагрузок и однолинейная схема электроснабжения нежилого помещения посредством обращения в специализированную организацию, после чего на основании технических условий осуществлено технологическое присоединение энергопринимающей установки истца, что подтверждается актом от 06.05.2014 и актом выполнения технических условий от 06.05.2014.

После выполнения технических условий и осуществления технологического присоединения к электросетям между обществом «Новосибирскэнергосбыт» и Обществом заключён договор энергоснабжения от 18.06.2014 № О-220.

Истец указывает, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2014, не имея возможности использовать своё нежилое помещение по назначению, вынужден был арендовать иное помещение для организации офиса предприятия в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом невозможность использования нежилого помещения вызвана тем, что Учреждение не исполнило свои обязательства по инвестиционному договору в части сроков передачи нежилого помещения истцу (31.12.2010), а также тем, что переданное по акту от 20.08.2012 нежилое помещение невозможно было использовать по назначению ввиду отсутствия его надлежащего электроснабжения.

Кроме того, истец в период с 01.07.2012 по 30.06.2014 как собственник нежилого помещения (лицо, принявшее помещение от застройщика) обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со статьями 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Полагая, что расходы по оплате аренды иного помещения для размещения офиса и расходы по внесению платы за нежилое помещение Управляющей компании возникли в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 441 960 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 15 ГК РФ, посчитал доказанным неправомерность действий Учреждения при исполнении застройщиком условий инвестиционного договора в части срока передачи объекта капитального строительства, в результате чего Общество было вынуждено оплачивать аренду другого нежилого помещения. Ссылаясь на статьи 120, 399 ГК РФ, пункт 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ, суд посчитал обоснованным требование истца к Администрации как к субсидиарному должнику.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей в размере 128 877 рублей 55 копеек, арбитражный суд, руководствуясь статьями 210, 244, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходя из доказанности факта передачи спорного нежилого помещения от застройщика по акту приёма-передачи, пришёл к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у Общества с момента передачи нежилого помещения по акту. При этом арбитражный суд отметил, что возникновение данной обязанности не обусловлено фактическим пользованием помещением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. На основании статей 65 и 71, 110, 112 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционный суд удовлетворил частично заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, для возникновения обязанности по несению расходов за коммунальные услуги во вновь построенном жилом помещении правовое значение имеет фактическая передача жилых помещений.

Суды установив, что фактическая передача ответчику спорного помещения многоквартирного жилого дома состоялась на основании акта от 27.08.2012, пришли к обоснованному выводу о том, что с указанной даты у Общества возникает обязанность по оплате расходов, связанных с оплатой потреблённых коммунальных услуг.

Доводы о недоказанности факта использования спорных жилых помещений по прямому назначению отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы Администрации, приведённые в кассационной жалобе, о неправомерном применении судами положений статьи 120 ГК РФ, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

Суды установили, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключённого до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения – в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключённым ранее договорам и их удовлетворению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12).

Доводы Учреждения о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании статьи 110 АПК РФ самим заявителем, поскольку расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Все обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3161/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова