Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
на определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-31803/2017 (судья Айдарова А.И.) по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5 А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергосетьпроект» (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 4, ОГРН 1145476162237, ИНН 5406574781) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лапина М.В.). в судебном заседании участвовали представители: в помещении Арбитражного суда Красноярского края - представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 по доверенности от 29.03.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, истец – сторона третейского разбирательства, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения от 29.07.2016, принятого Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) по делу № 44/2016-754 о взыскании
с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосетьпроект»
(далее – ООО «Сибэнергосетьпроект», заинтересованного лицо) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» штрафа в размере 2 500 000 руб., а также 146 000 руб.
в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Сибэнергосетьпроект» в ходе рассмотрения дела третейским судом возражений относительно отсутствия у данного суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор не заявляло; Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-165680/2016 обнаружила неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации ряд положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона
от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)
в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), касающихся компетенции третейских судов, определением от 23.10.2017 коллегия определила направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в целях устранения выявленной неопределенности, следовательно, до рассмотрения указанного обращения основания для отказа в выдаче исполнительного листа у суда отсутствовали; действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу споров, возникающих из договоров, заключенных в рамках Закона № 223-ФЗ,
в третейский суд; стороны пришли к соглашению о том, что решение третейского суда является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибэнергосетьпроект» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Аникиной Н.А. на судью Герценштейн О.В.

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе по делу № А45-31803/2017
и возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу на 04.10.2018.

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Клат Е.В.

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

От ПАО «ФСК ЕЭС» поступили пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержала свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор от 12.05.2014 № 7812 (далее - договор) на разработку основных технических решений, проектной, закупочной и рабочей документации по титулу: «ВЛ 500 кВ № 2 ПС Алюминиевая –ПС Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская», Реконструкция ВЛ 500 кВ Итат- Абаканская № 547, входящей в состав электросетевого комплекса ПС «Итатская -1150 кВ» с линиями электропередачи»,
в соответствии с которым заявитель выступал заказчиком,
а заинтересованное лицо – подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 13.3, 13.5 договора все споры, разногласия
и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним,
в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения подрядчиком соответствующей претензии. В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи
с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению
в Третейском суде при Российском союзе промышленников
и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников
и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными
и оспариванию не подлежат.

Неисполнение подрядчиком условий договора в части создания проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы повлекло обращение заявителя с иском в третейский суд о взыскании
с заинтересованного лица штрафа в размере 2 500 000 руб.
за получение от организации по проведению государственной экспертизы заключения о несоответствии разработанной по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования на основании пункта 12.2.14 договора.

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников
и предпринимателей от 29.07.2016 по делу № 44/2016-754, принятым единолично третейским судьей Четвертковым А.М., с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскан штраф за неисполнение обязательства
по пункту 12.2.14. в размере 2 500 000 руб., а также 146 000 руб.
в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Решение третейского суда заинтересованным лицом добровольно
не исполнено, в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС», суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор не мог быть рассмотрен третейским судом, так как возник из правоотношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ. При этом иных нарушений элементов публичного порядка судом не установлено.

Вместе с темсогласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Вышеизложенная норма закона, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона
№ 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона
№ 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями
по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, совокупность вышеизложенных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой характер носит спор сторон настоящего дела.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Общие принципы определения категорий споров, которые могли рассматриваться третейским судом, в период спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд мог по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора. В качестве таковых квалифицируются отношения о несостоятельности (банкротстве), о государственной контрактной системе, отношения в сфере добросовестной конкуренции, в сфере опеки и попечительства и др. Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения.

Применительно к тем случаям, когда отношения действительно осложнены публичным элементом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на два пути обеспечения баланса интересов в таких отношениях: прежде всего, на особое правомочие федерального законодателя, а затем - на правомочия судов в рамках защиты публичного порядка.

В спорный период специальной позиции федерального законодателя по вопросу полномочий (или их отсутствия) третейских судов на рассмотрение споров о закупках особых видов юридических лиц, в том числе ввиду наличия, по мнению законодателя, публичного элемента в спорных отношениях, не выявлено. Законодательство, закрепляя в целом подход об арбитрабельности споров из гражданских правоотношений, не содержало специальных норм об арбитрабельности, полной или условной неарбитрабельности споров из закупок особых видов юридических лиц.

Следовательно, к таким отношениям применимы общие нормы об арбитрабельности гражданско-правовых споров, пока федеральным законом не установлено иное.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33
АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Таким образом, анализ правового регулирования, существовавшего в период спорных правоотношений, равно как и действующего в настоящее время, не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, не выявлено.

Делая вывод о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом
и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией субъектного состава возникших правоотношений и наличия оснований
для применения Закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем в предмет исследования суда подлежали включению обстоятельства наличия либо отсутствия публичного интереса при заключении договора, а также вопрос, осуществлялось ли финансирование работ по договору за счет бюджетных средств.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе
в выдаче исполнительного листа подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могли привести к вынесению неправильного судебного акта, но не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-7729 и № 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, сделать вывод о правовой природе договора от 12.05.2014 № 7812
на предмет заключения его в целях удовлетворения публичного интереса, осуществлялось ли финансирование работ по договору за счет бюджетных средств, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта
с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-31803/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат