Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Харменс» на решение от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Борисова И.А.) и постановление от 03.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу № А45-3182/2010 по иску администрации города Оби Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Харменс», о взыскании денежных средств,

Суд установил:

Администрация г. Оби Новосибирской области обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Харменс» 2 196 430,01 руб. долга за аренду земельного участка, 1 004 129,83 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.04.2007 г. по 19.10.2009 г. и 155 580,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009 г. по 19.04.2010 г. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 28.04.2010 арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОАО «Харменс» в пользу администрации г. Оби Новосибирской области 2 196 430,01 руб. долга, 301 238,95 руб. неустойки и 155 580,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением ОАО «Харменс» сроков внесения арендной платы, за ним образовалась задолженность в сумме 2 196 430,01 руб. за период с 10.04.2007 г. по 19.10.2009 г. Поскольку размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств ее оплаты не представил, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данную часть иска.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков внесения арендной платы истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 1 004 129,83 руб. за период с 10.04.2007 г. по 19.10.2009 г., в соответствии с п. 5.1 договора № 1/14-06а от 08.06.2006 г., а также 155 580,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009 г. по 19.04.2010 г. Расчет неустойки и процентов признан судом первой инстанции обоснованным. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 301 238,95 руб.

Постановлением от 03.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 г. изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ОАО «Харменс» в пользу Администрации г. Оби Новосибирской области 2 196 430,01 руб. долга, 301 238,95 руб. неустойки и 96 627,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. За указанный истцом период начисления процентов с 19.10.2009 г. по 19.04.2010 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75 %, их размер составил 96 627,67 руб. В данной части решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе ОАО «Харменс» просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно оценили письмо Администрации г. Оби Новосибирской области от 30.03.2010 № 10 в качестве доказательства заключения договора аренды на основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в действительности договор аренды заключался без предварительного согласования мест размещения объектов на основании пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, значит истец был обязан определить и предоставить ответчику технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и размер платы за подключение объектов к сетям. Невыполнение истцом указанных обязанностей сделало невозможным использование земельного участка для строительства комбината. При таких обстоятельствах ответчик вправе был отказаться от обязательства по уплате арендной платы по договору аренды на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает не соответствующими материалам дела выводы судом о том, что договор аренды содержит достаточные данные, подлежащие идентифицировать переданный в аренду земельный участок, а незаключенный договор не порождает обязанности арендатора уплачивать арендную плату. По мнению заявителя, суд, уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, был обязан уменьшить и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 1/14-06а от 08.06.2006 г. в аренду ОАО «Харменс» был передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:36:020204:0004, общей площадью 40805+70,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Обь, восточнее ул. Рабочая. Срок аренды установлен с 06.06.2006 г. по 06.06.2009 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора № 1/14-06а от 08.06.2006 г. размер арендной платы составляет 783 864,05 руб. в год и уплачивается ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца следующего квартала равными долями по 25 % от годовой суммы.

Поскольку вследствие несвоевременной и неполной оплаты арендных платежей за период с 10.04.2007 по 19.10.2009 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 196 430, 01 рублей, непогашенная на момент рассмотрения спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие указанных им документов препятствовало использованию земельного участка.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в арендованном имуществе арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора. Доказательства того, что к истцу предъявлялись такие требования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, чтосуды неправомерно оценили письмо Администрации г. Оби Новосибирской области от 30.03.2010 № 10 в качестве доказательства заключения договора аренды на основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в действительности договор аренды заключался без предварительного согласования мест размещения объектов на основании пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается.

Кроме того, суд с учетом содержания письма № 10 от 30.03.2001 и приложенных к нему документов, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 08.06.2006 № 1/14-06а был заключен в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о незаключенности спорного договора был предметом рассмотрения судебных инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. Кассационная инстанция соглашается с выводами судом, что договор № 1/14-06а от 08.06.2006 содержит достаточные данные, позволяющие идентифицировать переданный в аренду земельный участок. Судом также обоснованно учтено, что в период действия договора между сторонами не возникало разногласий по поводу переданного в аренду земельного участка, ответчик частично исполнил обязанности по оплате.

Довод о том, что суд, уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, был обязан уменьшить и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, отклоняется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-3182/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н. В. Лаптев

С. И. Шуйская