Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 (по доверенности от 11.01.2010 № 02-41/000033) кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу № А45-3203/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирь-МАЗ-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибирь-МАЗ-Сервис» (далее - ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2009 № 10-23/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 017 руб., штрафа в размере 203 411 руб. 20 коп, пени в размере 145 757 руб., налога на добавленную стоимость в размере 759 042 руб., штрафа в размере 151 808 руб., пени в размере 136 746 руб.

Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы, подписанные от имени контрагентов не руководителями, не могут служить основанием для принятия вычетов (расходов).

Налоговый орган полагает, что вывод судов о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил факт ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2009 № 10-23/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.08.2010 № 10-23/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.12.2009 № 866 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2007-2008 годах необоснованно учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с хозяйственными операциями по договорам с ООО «Зенит» и ООО «Караван».

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о реальности отношений между Обществом и его контрагентами ООО «Зенит» и ООО «Караван».

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что Обществом были заключены договоры поставки с ООО «Зенит» от 01.12.2007 № 17, с ООО «Караван» от 24.06.2008 № 77.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи транспортного средства VOLVOFX 12 630, акт приема-передачи транспортного средства НАРКО-С2QР12А11, судами установлено, что приобретенный на основании указанных договоров товар был оплачен заявителем, принят к бухгалтерскому учету и впоследствии использован им в своей предпринимательской деятельности, либо реализован третьим лицам.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые, оценив имеющиеся в материалах дела документы во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО2, являющегося коммерческим директором Общества, обоснованно его отклонили, установив, что Общество удостоверилось в правоспособности ООО «Зенит» и ООО «Караван», надлежащей государственной регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Ссылка Инспекции на такие обстоятельства как подписание представленных заявителем документов от имени ООО «Зенит» и ООО «Караван» неуполномоченными лицами; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; транзитные платежи; отсутствие контрагентов по юридическим адресам, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку, как правильно отметили суды, такие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности самих контрагентов - ООО «Зенит» и ООО «Караван» как налогоплательщиков и в отсутствие доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно о таких обстоятельствах, не могут свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В кассационной жалобе Инспекция не настаивает на получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем считает, что расходы по сделкам с ООО «Зенит» и ООО «Караван» документально не подтверждены.

Данный вывод Инспекции опровергается материалами дела.

Заключение эксперта от 08.07.2009 № 855-856/5-5 от 08.07.2009, в соответствии с которым подписи от имени ФИО3 (руководитель ООО «Зенит») и ФИО4 (руководитель ООО «Караван») в первичных документах выполнены не ими, а другими лицами, было предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, и обоснованное не принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Более того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция также поддерживает вывод судов, что нельзя признать доказанным факт уведомления налогоплательщика об извещении его о рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки от 23.07.2010 № 10-23/15, поскольку в извещении от 24.07.2009 № 10-23/020536, представленном в материалы дела (л.д. 142 том 2), имеется исправление (подтирка) даты, на которое назначено рассмотрение материалов.

Доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3203/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас