Гражданский кодекс часть 1

Шаровой Н.А.- при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом
судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу
Хахина Михаила Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 12.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н) по делу
Арбитражного суда Новосибирской области № А45-3214/2023 о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети»
(ОГРН 1165476076941, ИНН 5408009055; далее - общества «Благовещенка Электросети»,
должник), принятое по заявлению временного управляющего должником Поповой Елены
Николаевны (далее - управляющий) об истребовании документов у руководителя
должника Хахина М.Н. и взыскании судебного штрафа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Рзаева Л.Н. по доверенности от 10.03.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Хахина М.Н. и взыскании судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023, в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов нахождения истребуемой им документации именно у Хахина М.Н., удержании либо уклонении от передачи документации в распоряжение управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение арбитражного суда от 09.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный

акт об обязании руководителя должника Хахина М.Н. передать управляющему в десятидневный срок с момента вынесения постановления заверенные копии документов должника, поименованные в постановлении. С Хахина М.Н. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения либо частичного неисполнения обязанности по передаче документов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство управляющего, апелляционный суд исходил из недоказанности Хахиным М.Н. утверждения о прекращении им полномочий руководителя должника после 10.01.2023.

Суд апелляционной инстанции указал, что подача Хахиным М.Н. заявления об увольнении от 10.01.2023 указывает на его намерение уклониться от возможных негативных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Хахин М.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.10.2023.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что реализация права работника на увольнение по собственному желанию не может быть ограничена внешними факторами, в том числе смертью учредителя работодателя, действиями (бездействиями) его наследников, подачей кредитором заявления о признании организации банкротом, иными факторами; документация должника после увольнения осталась в рабочем кабинете, который должник арендовал у общества с ограниченной ответственностью «НскГазСервис».

Выводы апелляционного суда о том, что после увольнения Хахиным М.Н. подписывались и были поданы документы, считает несоответствующим представленным в дело доказательствам, поскольку после увольнения у должника остались печать, факсимиле подписи Хахина М.Н. и возможность заверения документов в электронном виде его электронной подписью.

Кроме того, как указывает Хахин М.Н., он обратился с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «НскГазСервис» с просьбой обеспечить доступ в кабинет, либо передать всю имеющуюся в офисе документацию. В доступе в кабинет и в передаче документов ему было отказано, поскольку пользование арендованным кабинетом ограниченно из-за накопившейся задолженности, а также поскольку Хахин М.Н. не является уполномоченным лицом должника.

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом округа отказано в приобщении новых доказательств, представленных Хахиным М.Н. с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части наличия оснований для истребования у Хахина М.Н. заверенных копий документов должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.05.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Попова Елена Николаевна.

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника предусмотрена абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов (статья 66 Закона о банкротстве).

Между тем, решением суда от 04.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Попова Е.Н.

Таким образом, в настоящее время Попова Е.Н. исполняет обязанности руководителя должника и, следовательно, ограничение доступа к информации у нее отсутствует. Она вправе получить полный доступ к документации должника, а его руководитель обязан передать ей всю документацию в силу закона по месту нахождения должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца

четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судом апелляционной инстанций установлено, что на дату признания должника банкротом обязанности руководителя должника исполнял Хакин М.Н.

В материалы дела Хахиным М.Н. представлена копия заявления от 10.01.2023 об увольнении по собственному желанию с 28.02.2023, поданное на имя учредителя должника Бурцева Бориса Петровича. Данное заявление принято 10.01.2023 бухгалтером должника.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что Бурцев Б.П. (учредитель должника) на момент подачи Хахиным М.Н. заявления об увольнении умер, о чем не мог не знать руководитель должника.

Суд апелляционной инстанции установил также, что решение участника общества

«Благовещенка Электросети» об увольнении Хахина М.Н. с должности руководителя должника отсутствует, копия трудовой книжки с отметкой об увольнении Хахиным М.Н. в материалы дела не представлена. На дату признания должника банкротом в качестве руководителя должника указан Хахин М.Н. После обозначенной кассатором даты он продолжал действовать от имени должника при подписании последним актов с контрагентами, расчетов, отчетов, которые представлены в государственные органы, что противоречит доводам Хахина М.Н. о том, что 10.01.2023 его полномочия как директора должника прекратились.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о продолжении осуществления Хахиным М.Н. руководства должником после подачи им заявления об увольнении, о наличии у него доступа к документации должника, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно на Хахина М.Н. подлежит возложению бремя доказывания факта передачи иному лицу документации должника. Судом учтены обстоятельства того, что Хахин М.Н. не раскрыл перед судом, кому он передал после своего увольнения (если таковое было) документацию должника, а также не раскрыты состав документации, личность сотрудника должника, которому переданы документы должника. При этом Хахин М.Н. не отрицает факт наличия такой документации, ссылается лишь на отсутствие указанной документации у него.

Вопреки доводам кассатора о том, что он прекратил осуществление полномочий руководителя должника после 10.01.2023, судом апелляционной инстанции установлено обратное, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом округа как несостоятельные.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у бывшего руководителя должника документации должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, апелляционный суд с целью стимулирования исполнения судебного акта, правомерно присудил к взысканию с Хахина М.Н. в пользу должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения либо частичного неисполнения обязанности по передаче документов.

Какие-либо возражения относительно выводов судов в части взыскания с Хахина М.Н. судебной неустойки в кассационной жалобе не заявлены.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о том, что арбитражным управляющим не было предпринято действий к получению документов путем выяснения у Хахина М.Н. или бухгалтера Старосельцевой Е.С. о том, где могут находиться документы, а также связаться

с арендодателем рабочего кабинета, решить с ним вопрос доступа в офис и изъятия документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку после введения процедуры наблюдения арбитражный управляющий, действуя в соответствии с Законом о банкротстве и в рамках своих полномочий, направляла неоднократно официальные письма по юридическому адресу должника на имя директора общества Хахина М.Н. (согласно сведениям из ЕГРН) о необходимости передать документы должника в ее адрес. Однако, никаких ответов и объяснений со стороны директора должника в адрес управляющего так и не поступило, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А45-3214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хахина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи С.А. Доронин

Н.А. Шарова