Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Михайлова А.П.,
ФИО4) по делу № А45-3214/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению временного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (далее – должник, общество «БЭС»)
его временный управляющий ФИО5 (далее – временный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты:

сооружение кадастровый номер 54:00:000000:20540 место положения: Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон «Благовещенский» протяженность 10519 м.; сооружение кадастровый номер 54:35:000000:19443 место положения: Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон «Благовещенский» протяженность 2312 м.; сооружение кадастровый номер 54:35:000000:29683 место положения: Новосибирская область, город Новосибирск, площадь 46 кв. м, протяженность 6957 м.; здание кадастровый номер 54:35:091000:127 место положения: <...>, площадь 90,7 кв. м; земельный участок кадастровый номер 54:35:091000:743 место положения: <...> площадь 252 кв. м; помещение кадастровый номер 54:35:091050:1750 место положения: Новосибирская область, город Новосибирск,
улица Зеленая Горка дом 1, площадь 101,5 кв. м; сооружение кадастровый номер 54:35:091050:2218 место положения: Новосибирская область, город Новосибирск,
улица Зеленая Горка дом 1, протяженность 873 м. Дата государственной регистрации прекращения права 21.02.2023; помещение кадастровый номер 54:35:091050:2488 место положения: <...>, площадь 79,6 кв. м (далее – объекты недвижимости); здание кадастровый номер 54:35:091395:723 место положения: Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, площадь 96,6 кв. м (далее – здание площадью 96,6 кв. м).

Временный управляющий просил запретить публично-правовой компании «Роскадастр» по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия
в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости и здания площадью 96,6 кв. м.

Запретить ФИО3, ФИО2 совершать действия, направленные на прекращение права собственности, наложение обременений на указанные объекты недвижимости кроме здания площадью 96,6 кв. м; запретить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» совершать действия, направленные на прекращение права собственности, наложение обременений на здание площадью 96,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, доводы, изложенные временным управляющим
в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, носят предположительный характер; судами нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Кассаторы полагают, что суды необоснованно пришли к выводу о том,
что предположения временного управляющего являются достаточными основаниями
для принятия обеспечительных мер, что именно данные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба.

Кроме того, с позиции ФИО2 и ФИО3 судами нарушены пункты 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), поскольку арест наложен на имущество физических лиц, которые не являются ответчиками по обособленному спору, а также лицами, участвующими в деле
о банкротстве должника; указанные обеспечительные меры могут привести
к возникновению убытков, поскольку обременение создаёт препятствия
для использования объектов электроэнергетики, в том числе получения прибыли от сдачи в аренду специализированным сетевым организациям, профессиональным участникам рынка электроэнергетики.

В отзыве на кассационные жалобы акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости
от 27.06.2023 спорные объекты недвижимости находились в собственности должника, государственная регистрация прекращения прав произведена 21.02.2023; здание площадью 96,6 кв. м также принадлежало должнику, государственная регистрация прекращения права осуществлена 16.03.2023.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер объекты недвижимости принадлежали ФИО2 на праве собственности (1/4 доли), вторым долевым собственником являлся ФИО3 (3/4 доли).

По утверждению ФИО2 и ФИО3, спорные объекты недвижимости проданы должнику по договору купли-продажи от 14.10.2022 (далее - договор). Согласно условиям договора, он должен был выплатить продавцам 84 750 000 руб. не позднее 31.12.2022. До полного расчёта с продавцами объекты недвижимости, указанные
в договоре, находились у них в залоге.

Согласно доводам ФИО2 и ФИО3 свою обязанность по оплате объектов недвижимости должник не исполнил, денежные средства не уплатил,
что явилось основанием для расторжения договора.

Временный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав на то, что в настоящее время он не может в полной мере провести анализ совершённых сделок на предмет наличия либо отсутствия признаков оспоримости, подозрительности, мнимости. Анализ счёта должника показывает отсутствие оплаты
за объекты недвижимости, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Закон о банкротстве). Сделки, по его мнению, совершены 21.02.2023 и 16.03.2023 безвозмездно, имеют признаки подозрительности и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства.

Суды первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу о том, что временным управляющим обосновано наличие формальных оснований для оспаривания сделок, отчуждение имущества третьим лицам может повлечь невозможность применения
в последующем в натуре последствий недействительности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер
по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,
о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Так, согласно статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом
или после принятия указанного заявления, могут быть признаны арбитражным судом недействительными в предусмотренных указанными нормами случаях.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона
о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного
или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям
в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчуждённое должником
по этой сделке другой её стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершённых в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления,
по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5
статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены 21.02.2023
и 16.03.2023 (государственная регистрация прекращения права) после принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.02.2023). С учётом изложенного временный управляющий обосновал наличие формальных оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследованных в соответствии
со статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для потенциального оспаривания сделок должника, в результате которых отчуждены объекты недвижимости.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

В этой связи, у судов имелись правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод подателей кассационных жалоб о том, что общество «БЭС» не является собственником объектов недвижимости обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные могут быть установлены не только
в отношении непосредственного имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Суждения кассаторов о том, что они не являются лицами, участвующими в деле
о банкротстве должника, суд округа считает несостоятельными, поскольку не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, направленных на защиту конкурсной массы от незаконных притязаний со стороны третьих лиц.

Сами по себе принятые обеспечительные меры не несут в себе каких-либо негативных последствий для собственников объектов недвижимости, так как имеют своей целью сохранение существующего положения сторон до выяснения обстоятельств, позволяющих проверить законность отчуждения дорогостоящего имущества в процедуре банкротства, что само по себе по внешним признакам вызывает существенные подозрения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции отсутствуют.

В свою очередь, податели кассационных жалоб как лица, которые непосредственно участвовали в правоотношениях с должником вправе раскрыть перед управляющим значимые обстоятельства совершения сделок, чтобы исключить сомнения
в их действительности и тем самым, возможно, снять вопрос о необходимости сохранения ограничений, а также не лишены права заявить об отмене обеспечительных мер с учётом хода процедур банкротства должника, в случае длительного немотивированного бездействия должника в лице управляющего и (или) его кредиторов по обращению
в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению объектов недвижимости
(при наличии на то правовых оснований).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А45-3214/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1