Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-АЗС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу № А45-32165/2017 (судья Апарин Ю.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН <***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-АЗС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт», г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 26762,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – истец, учреждение, МКУ города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-АЗС» (далее – ответчик, общество, ООО «МАРКЕТ-АЗС») о взыскании неустойки в размере 26762,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» (далее - третье лицо, ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт»).

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МАРКЕТ-АЗС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; являются ошибочными выводы суда о том, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения; при исследовании доказательств по делу суд первой инстанции применил формальный подход без учета совокупности имеющихся обстоятельств (размещение на автозаправочной станции стелы-ценника, содержащей информацию о реализуемых товарах, является обязательным); рекламная конструкция передана ответчиком ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» по договору аренды недвижимого имущества № 15/07-06-07 от 09.07.2015; ответчик исполнил свои обязательства и не произвел демонтаж стелы-ценника (рекламной конструкции) по объективным причинам, обеспечивая соблюдение требований действующего законодательства, а также принципов разумности и добросовестности, поскольку такие действия причинили бы ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» существенные убытки, затруднив при этом нормальное функционирование АЗС.

К апелляционной жалобе ответчик приложил письмо исх. № 13 от 02.10.2017, письмо исх. № 01-0728 от 26.10.2017, письмо исх. № 15 от 10.11.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 50 постановления № 10 от 18.04.2017 (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу считает обоснованным требование апеллянта об отмене решения суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 421 от 23.06.2016, согласно которому центр (истец) предоставляет рекламораспространителю (ответчику) за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции стела 2,50 х 7,50 х 2 площадью 37,5 кв. м., по адресу: ул. Большая, 582; участок улично-дорожной сети в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке № 1156 от 20.04.2016, ИНО 57 695.

Истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику, ответчиком оказанные услуги приняты, что подтверждается договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 421 от 23.06.2016, заявкой № 4 от 08.04.2016, письмом № 6 от 14.06.2017 о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Ответчиком претензий истцу по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено.

В свою очередь, направленная истцом ответчику претензия № 03-0487 от 01.09.2017 с просьбой устранить нарушения условий договора, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2.1. договора № 421 от 23.06.2016, срок действия договора: 60 месяцев с 24.06.2016 по 23.06.2021.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что размер платы по договору составляет 267 624 руб.

Рекламораспространитель - ООО «МАРКЕТ - АЗС» обязан по истечении срока действия договора передать рекламное место Центру, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами, представив в 5-дневный (календарный) срок в Центр акт о демонтаже, фотоотчет о выполненных работах, либо за два месяца до его окончания подать заявку установленного образца в комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска (пункт 6.1 договора от 23.06.2016 № 421).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 421 от 23.06.2016 при досрочном расторжении договора по инициативе рекламораспространителя, либо в случае, предусмотренном пунктами 5.3. и 6.4 договора, рекламораспространитель обязан освободить рекламное место, восстановив его первоначальное состояние за свой счет в 3-дневный (календарный) срок со дня подачи заявления (получения уведомления о расторжении договора), и представить в 5-дневный (календарный) срок в Центр акт о демонтаже и фотоотчет о выполненных работах.

Письмом от 14.06.2017 исх. № 6 ООО «МАРКЕТ - АЗС» уведомило МКУ города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» о расторжении договора № 421 от 23.06.2016.

С учетом того, что рекламное место своевременно не освобождено, рекламная конструкция не демонтирована, фотоотчет не предоставлен, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 10% от цены договора, что составляет 26 762, 40 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено, в связи с чем данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца правомерно.

Наличие между ответчиком и третьим лицом договора аренды недвижимого имущества № 15/07-06-07 от 09.07.2015, которым передана рекламная конструкция, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 421 от 23.06.2016; правоотношения в рамках договора аренды недвижимого имущества № 15/07-06-07 от 09.07.2015 не являются предметом рассмотрения спора по настоящему дела.

Доводы об ошибочных выводах суда об оставлении ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения, несостоятельны, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, документальное обоснование своей позиции в суд первой инстанции в установленный срок не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, чем было мотивировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не является таким основанием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу № А45-32165/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С. В. Кривошеина