Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи АюшеваД.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-1326/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВорлдТрейдСибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 (мотивированное решение от 28.01.2022) по делу № А45-32246/2021 (судьяМайкова Т.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВорлдТрейдСибирь» (630049, <...>, офис 202.2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВорлдТрейдСибирь» (далее – ООО «ВорлдТрейдСибирь») с иском о взыскании 11 507 руб. 71 руб. неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период август 2019, февраль 2020, февраль 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 (мотивированное решение от 28.01.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ВорлдТрейдСибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее:превышение мощности находится в границах погрешности, неверно рассчитано; вводной автомат самостоятельно ответчиком не менялся (на больший номинал); к сети подключения в обход счетчика не происходило; уведомления в адрес ответчика в августе – сентябре 2019 года не поступали, в связи с чем последний не имел возможности их оспорить; суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВорлдТрейдСибирь» (абонент) подписан договор энергоснабжения от 16.05.2018 № О-682-ТП, согласно которому ответчик приобретает у истца электрическую энергию на условиях, определенных данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении № 2 к договору.

Так, Приложением № 2 к договору стороны согласовали объект по адресу: <...> (торговый павильон), с разрешенной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, с режимом работы 24 часа в день полный рабочий месяц.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин: 1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц; 2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

Величина фактически потребляемой мощности определяется, в том числе расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящего договора.

Так, фактический объем потребления электрической энергии объектом энергоснабжения ответчика подтверждается сведениями ведомостями потребления электроэнергии за спорный период (август 2019, февраль 2020, февраль 2021 года), согласно которым величина фактически потребляемой мощности превышает величину разрешенной (максимальной) мощности.

Поскольку в нарушение условий договора в период август 2019, февраль 2020, февраль 2021 объектом ответчика по договору энергоснабжения допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) на основании пункта 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку на сумму 11 507 руб. 71 коп., претензией № ОРЭ-П/6713-21 от 27.09.2021 потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств незначительного превышения в спорный период ответчиком заявленной мощности, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей со стороны потребителя.

Превышение мощности, оговоренной в технических условиях на присоединение, может привести к перегрузке электрической сети. Исходя из особенностей электросетевого хозяйства, составляющего и единую энергетическую систему РФ, это может повлиять на выход из строя электрооборудования энергоснабжающей организации и бесперебойность в энергоснабжении.

Факт самовольного увеличения абонентом присоединенной мощности отпуска с учетом указанных норм является грубым нарушением технических требований предъявляемых к безопасности эксплуатации электрических сетей, а также договорного режима потребления электроэнергии.

В связи с чем, за превышение разрешенной договором мощности предусмотрена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательства по соблюдению режима потребления мощности в соответствии с разрешенной максимальной мощностью (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.8 договора энергоснабжения), стороны предусмотрели неустойку.

При этом порядок начисления и расчета неустойки за превышение фактического объема мощности сверх разрешенной (максимальной) стороны согласовали в п. 7.4 договора, который подписан сторонами без разногласий по данному пункту договора.

Так, согласно п. 7.4 договора энергоснабжения при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), ответчик оплачивает истцу неустойку за такое превышение, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин: цены за мощность, сложившейся для расчетов заданный месяц; разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

Величина фактической потребляемой мощности определяется при проведении контрольных замеров на объектах по настоящему договору (ручным способом с помощью измерительных приборов или по данным соответствующих приборов учета, в том числе, полученных с использованием системы ДСД, иных систем автоматизированного сбора данных коммерческого учета электрической энергии), а также расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящего договора.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность определения фактической мощности одним из двух согласованных вариантов, то есть либо при проведении контрольных замеров, либо расчетным способом.

Акт замеров составляется только при проведении контрольных замеров ручным способом. Определение фактической потребленной мощности расчетным путем не актируется, что также следует из условий договора энергоснабжения.

Поскольку в настоящем случае фактическая мощность на объектах ответчика за период август 2019 года, февраль 2020 года, февраль 2021 года определена расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям договора энергоснабжения, составление акта не требуется.

Ввиду вышеизложенного следует, что довод ответчика о необходимости составлении акта осмотра либо иного акта о потреблении мощности в объеме больше разрешенного является не обоснованным.

Кроме того, ссылка ответчика на обязанность гарантирующего поставщика проводить периодические проверки фактического потребления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в рассматриваемом случае неправомерна, так как между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик ссылается на то, что фактический объем потребления электрической энергии объектом энергоснабжения подтверждается только внутренними документами -ведомостями потребления электроэнергии.

Однако стоит отметить, что фактический объем потребления электрической энергии, указанный в ведомостях, определен на основании показаний приборов учета, которые передал сам ответчик (показания приборов учета передавались потребителем через личный кабинет абонента в Системе «Сервис» путем заполнения макета). Указанный в ведомостях фактический объем потребления электрической энергии объектом энергоснабжения ответчиком не оспаривается, доказательства иного не представлены.

Согласно пункту 7.4 договора определив частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на количество часов работы данного объекта, истцом установлено, что величина фактически потребляемой мощности в августе 2019, феврале 2020, феврале 2021 превысила величину разрешенной (максимальной) мощности.Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями электропотребления, расчетом неустойки, журналами превышения максимальной мощности, что и послужило основанием в соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения для начисления неустойки ответчику.

Согласно пункту 9.1 договора истец на основании присвоенного ответчику индивидуального кода (ИК) бесплатно предоставляет, а ответчик использует дополнительные услуги по сети Интернет по просмотру информации о задолженности за потребленные энергоресурсы на текущий момент, величине планируемого начисления на текущий период в режиме реального времени, неустойкам,по приему и обработке ежемесячных макетов с показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик получает информацию о размере своих обязательств по оплате через индивидуальный код (ИК) в системе «Сервис».

Журнал превышения максимальной мощности и реестр действий пользователя системой «Сервис», которые представлены с исковым заявлением, подтверждают то, что ответчик, используя ИК по несколько раз в каждом расчетном периоде, заходил в свой личный кабинет абонента электрической энергии и просматривал содержащуюся в нем информацию, следовательно, истец уведомил ответчика о каждом случае о превышении мощности,а ответчик не был лишен возможности ознакомиться с информацией о превышении в любое удобное для него время в журнале превышения мощности (который содержит информацию по каждому периоду, когда было допущено превышение, сведения об объекте, о величине разрешенной мощности на данном объекте, фактическая потребляемая мощность по объекту и величина превышения мощности по объекту).

Таким образом, обязанность по уведомлению ответчика о превышении разрешенной (максимальной мощности), предусмотренной договором энергоснабжения, истцом исполнена.

В свою очередь, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным абз. 7 пункта 7.4 договора энергоснабжения и не представил в установленный срок обоснованных письменных возражений,в связи с чем, факт и размеры превышения мощности считаются согласованными сторонами.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, неустойка за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) истцом начислена в соответствии с условиями договора энергоснабжения, расчет произведен верно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки с 11 507 руб. 71 руб. до 3000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку соответствующие возражения ответчика от 10.01.2022 не являлись достаточно мотивированными. Ответчик, оспаривая доводы и доказательства истца, не лишен был возможности реализовать право доказывания в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая предоставленный ему для этого судом достаточный срок (с 16.11.2021 до 20.12.2021).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб., однако подателем жалобы представлено платежное поручение от 03.02.2022 № 128935 об оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 (мотивированное решение от 28.01.2022) по делу № А45-32246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВорлдТрейдСибирь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВорлдТрейдСибирь» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев