Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Орбита» на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.)
и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-32263/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Орбита» (453203, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай,
тер. промзона Левый берег, ЗД 10Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Сибавтотранст» (630039, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании ущерба.

В заседании приняли участие представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Орбита» (далее – ООО ТК «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее – ООО «Сибавтотранс», ответчик) о взыскании причиненного при выгрузке груза ущерба в сумме 155 351,46 руб., стоимости экспертизы в размере
7 500 руб.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Орбита» просит обжалуемые решение
и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов об отсутствии оснований
для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика, являются преждевременными; факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчик не обжаловал, что является подтверждением разгрузки именно 14.03.2022; истец приложил фотографии с места происшествия, на которых зафиксирован момент повреждения и поврежденное ТС, причинитель вреда – неустановленный желтый погрузчик; судом не учтено, что время перевозки составляет 10 суток; суд апелляционной инстанции неверно указал на противоречивость экспертного заключения.

В отзыве на жалобу ООО «Сибавтотранст» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству, так как: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством вины ответчика; полученный 04.03.2022 груз был принят ответчиком без происшествий, проверка по заявлению истца проводилась исключительно на его показаниях; суд апелляционной инстанции истребовал материал по делу в МВД,
из которого также усматриваются противоречия, выезд и фиксация места происшествия не осуществлялись; совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред отсутствует.

Истец представил также возражения на отзыв на кассационную жалобу, в которых приводит доводы о несогласии с позицией ответчика.

В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку изложенной
в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибавтотранст» осуществило покупку партии шин по договору поставки от 09.04.2021 № 014-21/А, заключенному
с ООО «Абсолют», разгрузка товара произведена без происшествий.

ООО ТК «Орбита» в обоснование исковых требований указало, что его убытки возникли вследствие разгрузки 14.03.2023 автомобиля Скания государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак ВМ8628 02, принадлежащему ООО ТК «Орбита». Данному ТС причинены механические повреждения по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск,
000ул. Жемчужная, д. 5А.

Для выяснения суммы ущерба было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № 190422-1, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне составила 155 351, 46 руб.

Истец 28.09.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием
для обращения ООО ТК «Орбита» в суд с иском по настоящему делу.

Суды, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришли к выводу о том, что материалами дела не доказаны условия наступления деликтной ответственности ответчика, на основании чего в удовлетворении иска отказали.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях № 25 и № 7.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 25 по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими
у истца убытками, а также размер убытков.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сибавтотранст» представило договор поставки от 09.04.2021 № 014-21/А, заключенный
с ООО «Абсолют», в соответствии с которым была осуществлена покупка партии шин,
разгрузка товара произведена без происшествий.

Как верно установлено судами, истец не представил достаточных и относимых к предмету спора доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Обосновывая факт нарушения ответчиком обязательств, истец представил в суд первой инстанции ТН от 04.03.2022, из которой не представляется возможным установить дату и время приемки груза, а также лицо, ответственное за его разгрузку.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022 не усматривается характер повреждений полуприцепа, в связи с чем установить в нем наличие каких-либо повреждений, причиненных, по мнению истца, действиями ответчика, не представляется возможным.

Судом также отмечен противоречивый характер представленных истцом сведений, поскольку, по мнению истца, происшествие имело место быть 14.03.2022. Вместе с тем, истец представил экспертное заключение с актом осмотра от 14.02.2020, определившее стоимость восстановительного ремонта на 14.03.2022. Даже если считать дату осмотра опечаткой, при этом не ясно в какой части, истец не подтвердил, что транспортное средство было предоставлено эксперту и осмотрено им непосредственно после происшествия, в связи с чем невозможно достоверно определить какие повреждения были причинены транспортному средству при его разгрузке.

При этом вызов на осмотр поврежденного транспортного средства, назначен на 18.04.2022, доказательств направления его ответчику не имеется и в письме не указан юридический адрес ответчика, оно направлено по адресу места разгрузки груза, что не является надлежащим уведомлением ответчика.

Дав надлежащую оценку представленным истцом фотографиям, суды правомерно указали, что они не подтверждают сам факт причинения ущерба имуществу
и не свидетельствуют о возникновении выявленных повреждений в результате осуществления ответчиком разгрузки транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции были истребованы материалы проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела. В материалах проверки содержится рапорт от 12.04.2022, из которого следует, что экспертиза автомобиля не проведена, автомобиль находится в рейсе. Однако, согласно доказательствам истца, у него уже должно было быть вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, именно со стороны истца не представлена необходимая совокупность доказательств для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда транспортному средству, в частности, не возможно точно установить факт причинения вреда именно действиями ответчика, причинную связь, размер ущерба.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств самого происшествия причинения вреда имуществу истца действиями именно ответчика, точного описания причиненного вреда.

На основании изложенного являются обоснованными выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств факта причинения ответчиком вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения ТС именно ответчиком, суды верно указали
на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за повреждение ТС, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований считать указанные выводы судов нижестоящих инстанций
не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным
в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как было указано выше, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Суд округа отмечает, что именно истец обязан был доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник конкретный ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), однако надлежащие доказательства им не представлены.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения,
а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32263/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1