Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (ул. Ползунова, д. 21, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А45-32264/2022, по иску Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ул. Даргомыжского, зд. 30, <...>, ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023), ФИО2 (по доверенности от 13.09.2023), ФИО3 (по доверенности от 01.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее –

общество) об обязании возвратить переданную техническую документацию по акту приема-передачи технической документации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, учреждение указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденные приказом Министерства транспорта от 17.06.2019 № 184 (далее – ФАП-21), не содержат положений, представляющих возможность аннулирования аттестата о годности истцом, а также вывод суда о том, что аттестат о годности выдан в 2015 году, то есть после вступления в силу ФАП-21, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Так, учреждение указывает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции суд не указал мотивы, по которым не применил положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые ссылался истец.

По мнению кассатора, спорное лицензионное соглашение заключено на неопределенный срок, поэтому истец на основании пункта 2 статьи 1469 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив ответчика за шесть месяцев.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дополнительная правовая позиция учреждения отражена в представленных в суд уточнениях к кассационной жалобе от 11.09.2023.

Ответчик 12.09.2023 представил в суд отзыв на уточненную кассационную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждение как и общество были назначены, соответственно, Разработчиком и предприятием Изготовителем, в соответствии с Аттестатом о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации, утверждённым Заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации и Заместителем Министра транспорта Российской Федерации, согласованный Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта в 2015 году (далее – аттестат о годности).

Общество определено в качестве уполномоченного производителя самолетов марки ТВС-2МС, исполняющего в Российской Федерации функции завода-изготовителя указанного самолета.

В связи с принятием решения и утверждением аттестата о годности, между учреждением и обществом, заключено Лицензионное соглашение от 22.12.2015 на предоставление конструкторской документации для серийного производства воздушных судов типа ТВС-2МС (далее – Соглашение).

В адрес общества 18.04.2022 направлено уведомление об отказе от лицензионного соглашения на предоставление конструкторской документации для серийного производства воздушных судов типа ТВС-2МС.

Учреждение 27.10.2022 направило обществу претензию о возврате технической документации. Поскольку требования учреждения о возврате технической документации обществом не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что условиями Соглашения, установлен срок его действия, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Соглашения на основании пункта 2 статьи 1469 ГК РФ, и как следствие отсутствии оснований для возвращения технической документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а также в представленных отзывах на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном

статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона ‒ обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1469 ГК РФ лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о

договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в силу требований указанной нормы процессуального закона должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения спорного лицензионного соглашения в судебном порядке.

Довод истца о том, что Соглашение заключено на неопределенный срок, поэтому истец на основании пункта 2 статьи 1469 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив ответчика за шесть месяцев, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из положений Соглашения и установлено судами первой и апелляционной инстанции Соглашение заключено на период передачи конструкторской документации изготовителю (пункт 14.2).

Согласно пункту 4.4. Соглашения, права на использование конструкторской документации в серийном выпуске самолета типа

ТВС-2МС передаются изготовителю сроком на действие аттестата о годности.

Срок действия аттестата о годности, установлен в пункте девять аттестата о годности, согласно которому срок действия аттестата о годности самолета к эксплуатации ограничивается установленным сроком службы самолета.

В соответствии пунктом 23 карты данных к аттестату о годности самолета ТВС—2МС к эксплуатации межремонтный срок службы и срок службы после выполнения контрольно-восстановительных работ 7 лет в пределах межремонтного ресурса.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что Соглашением установлен срок его действия.

В подтверждение довода о том, что Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденные приказом Министерства транспорта от 17.06.2019 № 184 (далее – ФАП-21), содержат положения, представляющие возможность аннулирования аттестата о годности истцом, заявитель кассационной жалобы указывает, что аттестат о годности приравнен к Сертификату типа, а значит, держатель аттестата о годности в своем статусе приравнен к держателю Сертификата типа.

Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод истца, признает его необоснованным, поскольку иное толкование истцом законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение

для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А45-32264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 9:09:00

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна