Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК»
на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Наумова Т.А.) и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.)
по делу № А45-32376/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК» (630061, Новосибирская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РСК» – ФИО1 по доверенности от 17.09.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018, ФИО3 по доверенности от 09.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2017 № 6046 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району
г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 525 423 руб., соответствующих пеней в размере 89 502,25 руб. и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)
в размере 150 431,3 руб.

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили нормы статей 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не приняты во внимание все доводы налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «РСК» налоговой декларации
от 24.10.2016 за 3 квартал 2016 года, по результатам которой принято решение от 24.05.2017 № 6046, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1 525 423 руб., соответствующие пени в размере
89 502,25 руб. и санкции по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере
150 431,3 руб.

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота и расчетов с ООО «Югус-Принт» и ООО «Вита», фактически не участвовавшими в заявленных хозяйственных операциях.

Решением от 04.08.2017 № 422 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком. При этом условия, предусмотренные НК РФ для получения права на вычеты по НДС, Обществом не выполнены.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «РСК» заключен договор подряда от 20.04.2016 № 409-шт с заказчиком ООО «Энергомонтаж», во исполнение работ по которому ООО «РСК» привлечены субподрядчики – контрагенты ООО «Вита» и ООО «Югус-Принт» на выполнение штукатурных и отделочных работ. Обществом в составе налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде отражены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику указанными контрагентами на основании счетов-фактур, в общем размере 1 525 423 руб.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 169, 170, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 12.07.2006 № 267-О,
от 25.07.2001 № 138-О, Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Вита» и ООО «Югус-Принт», в том числе: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: руководителем и учредителем ООО «Вита» и ООО «Югус-Принт» в проверяемом периоде числился ФИО4; представленные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны Общества подписаны ФИО5, а со стороны спорных контрагентов – директором
ФИО4; согласно свидетельским показаниям ФИО4 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вита» и
ООО «Югус-Принт», а также подписание первичных документов от имени данных организаций, указал, что в регистрации ООО «Вита» и
ООО «Югус-Принт» не участвовал, однако, регистрацию осуществил на свое имя по предложению ФИО6 и ему давал доверенность на ведение хозяйственной деятельности, ФИО6 знаком ему через отца (соседи по гаражу); ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 03.02.2017) подтвердил, что ФИО4 не участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Вита» и ООО «Югус-Принт», а также ФИО6 признал, что договоры и иные документы от имени контрагентов по сделкам с Обществом подписаны им; доверенность, выданная ФИО4 ФИО6 на право подписания документов от имени ООО «Вита», действовала до 21.08.2016, а доверенность, выданная ФИО4 ФИО6 на право подписания документов от имени ООО «Югус-Принт», действовала до 30.09.2016, в связи с чем документы, подписанные после указанных дат, подписаны неуполномоченным лицом.

Общество несогласно с выводом судов двух инстанций о том, что ФИО6 неправомерно подписывал документы от ООО «Вита» в период с 21.08.2016, поскольку, по мнению налогоплательщика, в силу
статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО6 явствуют из обстановки,
а именно: «ФИО6 являлся коммерческим директором организаций ООО «Вита» и ООО «Югус-Принт» (в дальнейшем стал директором
ООО «Вита»)».

Отклоняя указанный довод, суд округа исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что руководителем ООО «Вита» ФИО6 назначен 20.12.2016, тогда как акт о приемке выполненных работ от 14.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура подписаны после истечения срока действия доверенности от 21.08.2013 54 АА 1067978 и до того как ФИО6 стал руководителем; документы подписаны от имени ФИО4, а не представитем по доверенности.

Пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае отсутствовала какая либо обстановка для пролонгации нотариальной доверенности, поскольку пунктом 4 статьи 182 ГК РФ прямо определено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 только с 20.12.2016 имеет право действовать от имени ООО «Вита» без доверенности. Из документов, представленных ООО «Вита» не следует, что с ФИО6 заключался какой либо гражданско-правовой договор, отсутствует приказ о назначении его на какую-либо должность, из штатного расписания ООО «Вита» должность коммерческого директора не усматривается, только должности исполнительного, генерального и финансового директоров. Справок 2-НДФЛ в отношении ФИО6 не представлено, равно как и трудового договора.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что адресом местонахождения ООО «Вита» является: г. Новосибирск,
ул. Д. Ковальчук, д. 28. Однако в ряде документов: договоре подряда
от 20.06.2016 № Д-10/2016, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей – указан адрес: <...>, что не соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. При этом согласно протоколу допроса ФИО6 от 03.02.2017 ООО «Вита» расположено по адресу: <...>; спорные контрагенты имеют признаки, характерные для фирм-однодневок, а именно: отсутствует оборудование, работники, имущество, транспорт; в проверяемом периоде не осуществлялись операции по расчетному счету; контрагенты не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждается протоколами осмотра от 21.12.2016 № 271 и от 16.12.2016 № 265; виды деятельности, заявленные контрагентами при регистрации, не соответствуют деятельности, отраженной в документах, оформленных от их имени
(ООО «Вита» зарегистрировано для осуществления розничной торговли алкогольными напитками, а ООО «Югус-Принт» для осуществления полиграфической деятельности); ООО «Вита» применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход
(далее – ЕНВД), ООО «Югус-Принт» упрощенную систему налогообложения (далее – УСН); ООО «Вита» последнюю декларацию по ЕНВД представлена за 1 квартал 2014 года, со 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года включительно налоговая и бухгалтерская отчетности не сдавались, последняя уплата налогов произведена по состоянию на 01.01.2015, заявленный с
ООО «РСК» НДС уплачен в бюджет не был, разово представлена отчетность по НДС; по ООО «Югус-Принт» аналогичная ситуация – находясь на УСН, только после заключения договора с ООО «РСК» разово представил декларацию по НДС без уплаты заявленных сумм, при этом ранее также отчетность длительное время не представлялась.

Довод Общества о том, что судами необоснованно приняты протоколы осмотра помещений, которые, по мнению налогоплательщика, составлены с нарушениями, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден и не основан на нормах права.

Судами двух инстанций также установлено, что расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом путем передачи векселей, иные наличные и безналичные расчеты отсутствуют.

Векселя, которыми была произведена оплата, являются простыми, были составлены на бумажном носителе. Векселя подлежат оплате не ранее 31.12.2027, 31.12.2025. В векселях содержится указание на то, что оплата должна быть осуществлена ООО «РСК» или по его приказу любому другому лицу.

Согласно положений постановления ЦИК СССР и СНК СССР
от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» передача векселя должна сопровождаться совершением на нем индоссамента и при этом не снимает обязательства индоссанта перед получателем векселя за его акцепт и платеж. В связи с чем реквизиты векселя, сумма им обеспеченная, имеют существенное значение для признания расчетов путем передачи векселя состоявшимися.

При этом в акте приема-передачи векселя от 14.02.2017 серии Э № 009/17 между ООО «РСК» и ООО «Югус-Принт» указана дата векселя 14.02.2016, тогда как данный вексель был выдан ООО «Энергомонтаж» только 14.02.2017.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что фактически расчеты между Обществом и спорными контрагентами не завершены.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установили, что фактически совокупность представленных в дело доказательств указывает на осведомленность Общества о том, что работы не будут выполнены спорными контрагентами.

При этом суды двух инстанций исходил из того, что в представленных спорными контрагентами списках лиц, допущенных на объект, отсутствуют даты представления, что не позволяет с точностью установить дату их составления и представления в Общество; указанные в списках физические лица не зарегистрированы на территории Российской Федерации, справки по форме 2-НДФЛ на данных сотрудников не представлялись, в федеральном информационном ресурсе сведения о данных физических лицах отсутствуют.

Факт того, что ООО «РСК» и ООО «Югус-Принт» не производили спорные работы подтвержден, в том числе: свидетельскими показаниями производителя работ ФИО7 (протокол допроса от 19.04.2017), указавший как на исполнителя работ ФИО5

При этом из материалов дела следует, что ФИО5 является участником и руководителем как ООО «РСК», так и ООО «Адалит»;
в проверяемом периоде являлись сотрудники разной национальности, на которых справки по форме 2-НДФЛ были представлены, при этом часть сотрудников ООО «Адалит» были уволены в 2015 году и приняты на работу в ООО «РСК» в 2016 году (представлены трудовые договоры и справки по форме 2-НДФЛ); в представленном списке сотрудников ООО «Вита» фигурируют в списке по взаимоотношениям с ООО «Адалит», в том числе
в 3 квартале 2016 года, для выполнения работ в интересах заказчика
ООО «Энергострой».

Судами отмечено, что по договору с ООО «Энергомонтаж»
от 20.04.2016 № 409-шт работы фактически должны быть завершены 15.07.2016, тогда как договор с ООО «Вита» заключен только 20.06.2016 и
со сроком выполнения до 30.09.2016.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что непосредственно приказом ООО «РСК» как по объекту по ул. Гребенщикова, так и по ТК Леруа Мерлен по ул. Игарской были утверждены списки сотрудников, имеющих право допуска на объекты и состояли эти списки из ФИО5, ФИО8 и ФИО9 Именно такие списки были предоставлены ООО «Энергмонтаж» в ходе встречной проверки на запрос налогового органа, и только по требованию суда были представлены иные списки, соответствующие спискам, представленным от имени ООО «Вита» и ООО «Югус-Принт» с указанием входящих номеров. Такие списки также Обществом в ходе налоговой проверки не предоставлялись.

Правильно установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте между заявленными участниками сделок, о согласованности действий, в том числе с заказчиком работ по представлению доказательств в ходе встречных проверок и в ходе судебного разбирательства. Целью налогоплательщика являлось необоснованное уменьшение налоговых обязательств по НДС путем принятия к вычету сумм НДС за счет оформления документов от имени контрагентов и о фактическом выполнении работ иными лицами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд округа отмечает следующее.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что представленные Обществом копии учредительных документов в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку доводы ООО «РСК» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО «РСК» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением
от 30.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было удовлетворено. ООО «РСК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано,
то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,
статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО «РСК» в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32376/2017оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева