Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.)
по делу № А45-32425/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ягодмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Ягодмаркет»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ТКС»)
о привлечении ФИО3, ФИО2
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4; финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО5.

В Арбитражном суде Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО6
по доверенности от 01.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «ТКС» - ФИО7 по доверенности от 26.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «ТКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц ФИО3 и ФИО2 и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 822 813,08 руб.

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного кредитора о привлечении
к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области оставлено
без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность
и необоснованность судебных актов, указав на то, что с требованием о передаче документации к нему не обращались, не доказано наличие у него документов, конечный выгодоприобретатель по переводам денежных средств не установлен, ФИО2 не контролировал каждую хозяйственную операцию должника, а получал сведения
о хозяйственной деятельности из отчетности и аудиторских проверок.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель кредитора против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в заседание суда кассационной инстанции. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями
и участниками должника являлись следующие лица: ФИО3 в период с 24.09.2013 по дату признания должника банкротом, а также участником должника в период
с 19.06.2020 по настоящее время (с 19.06.2020 – 25 % от уставного капитала, с 08.07.2020 – 100 % от уставного капитала); ФИО2 - участником должника в период
с 24.09.2013 (дата регистрации организации) по 08.07.2020 (с 24.09.2013 по 19.06.2020 – 100 % от уставного капитала, с 19.06.2020 – 75 % от уставного капитала, с 08.07.2020 – вышел из состава участников путем подачи заявления о выходе из общества).

Рассматривая основание привлечения к субсидиарной ответственности
за непередачу документации и активов должника, суд первой инстанции пришел
к выводу, о том, что ФИО3, являвшийся последним руководителем
ООО «Ягодмаркет» и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника конкурсному управляющему, так как из-за непередачи документов отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника.

Указанные выводы основаны на следующих фактических обстоятельствах, установленные с должной степенью оценки по правилам статьи 71 АПК РФ:

из материалов дела следует, что определения суда от 18.08.2021 и от 23.03.2021
об истребовании документов у ФИО3 не исполнены;

ФИО2 имел после выхода из ООО «Ягодмаркет» и имеет
в распоряжении все документы должника: представленный им в материалы дела отчет
об оценке № 20/168А, дата составления отчета - 25.11.2020, дата определения стоимости объекта оценки - 01.07.2020; к отчету приложена промежуточная бухгалтерская отчетность ООО «Ягодмаркет» (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2020),
а также расшифровки строк баланс, заказчиком отчета являлся ФИО2, следовательно, по состоянию на 25.11.2020 располагал документами, необходимыми для оценки активов, имел к ним свободный доступ;

согласно приложенному к отчету бухгалтерскому балансу ООО «Ягодмаркет»
по состоянию на 30.06.2020 располагало активами в размере 227 987 000 руб.;
активы образованы основными средствами в размере 5 656 000 руб., запасами в размере 130 159 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 107 439 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами в размере 157 000 руб. и прочими оборотными активами в размере в размере 237 735 000 руб.;

после выхода ФИО2 из состава участников ООО «Ягодмаркет»
на основании заявления от 29.06.2020 деятельность общества фактически прекратилась (прекратились расчеты с кредиторами, хозяйственная деятельность, сдача отчетности),
то есть ФИО2, полностью осуществлявший контроль за деятельностью общества, а также за действиями ФИО3, в том числе в части непередачи документов, в связи со 100% долей участия в организации;

вовлеченность ФИО2 в хозяйственную деятельность должника, согласованность действий директора и участника, подтверждается тем, что ФИО2 совместно с ФИО3 являлись поручителями по кредитам, полученным должником;

ФИО2 не совершал какие-либо действия по раскрытию информации
о фактическом руководителе и имущества должника;

сокрытие ответчиками документов не очевидно, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, оценить возможность оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 за невозможность удовлетворения требования кредиторов в связи с совершением сделок по выводу денежных средств со счета должника в пользу ФИО3, а также юридических лиц, аффилированных с ФИО2 и ФИО3 (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в течении двух лет до наступления банкротства, со счета должника в пользу аффилированных лиц выведены денежные средства на общую сумму 93 802 225,22 руб.:

за период с 28.09.2018 по 14.07.2020 на счет ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 22 786 700 руб. с назначением платежа «займ», либо «возврат займа», возвращено обратно на счет только 4 409 000 руб.;

за период с 20.07.2018 по 23.06.2020 на счет ООО ТД «Ягодмаркет»
(ИНН <***>) перечислены денежные средства на общую сумму 59 401 395 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 28.04.2018, возвращено обратно на счет 6 943 211 руб.;

за период с 07.08.2018 по 14.07.2020 на счет ООО ПК «Ягодмаркет»
(ИНН <***>) перечислены денежные средства на общую сумму 8 253 798,22 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 29.12.2017», возвращено обратно на счет 74 900 руб.;

за период с 07.08.2018 по 23.06.2019 на счет ООО УК «Ягодмаркет»
(ИНН <***>) перечислены денежные средства на общую сумму 3 360 332 руб. с назначение платежа «оплата по договору услуги № 1 от 30.04.2017».

Указанные перечисления денежных средств со счета должника на счета указанных лиц осуществлялись практически ежедневно, по мере поступления выручки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие экономической обоснованности совершения указанных платежей.

Судом установлено, что единственным участником и директором
ООО ТД «Ягодмаркет» (ИНН <***>) являлся (является в настоящее время)
ФИО3 Участником и директором ООО ПК «Ягодмаркет» (ИНН <***>) являлся до 05.11.2020 ФИО8, который, совместно с ФИО2, участником ООО «УК Ягодмаркет» (ИНН <***>) и Фонда реабилитации зависимых людей «Возрождение» (ИНН <***>).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, у ФИО2 совместно
с ФИО3, который также являлся поручителем по кредитам, в 2018-2019 годы возник умысел о причинении вреда кредиторам путем доведения должника
до банкротства с совершением действий (подготовка к банкротству), повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции учитывает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, послуживших причиной банкротства.
С учетом этого суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, а также анализировать поведения вовлеченных
в спорные отношения субъектов. Если заявленные кредитором (уполномоченным органом) доводы с разумной степенью достоверности указывают на заинтересованность ответчика в совершении действий, послуживших причиной банкротства, бремя опровержения таких доводов возлагается на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557 (3), пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и др.).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 был активно вовлечен в деятельность должника, о чем свидетельствует предоставление со стороны ФИО2 личного поручительства по кредитам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Таким образом, вина контролирующих должника лиц презюмируется
и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО9

Судьи С.А. Доронин

Ю.И. Качур