Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ПРИНТ" (№ 07АП-13007/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 по делу № А45-32486/2018 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ПРИНТ», г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Андреев М.П., представитель по доверенности от 05.07.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Милоенко А.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2019, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Принт» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Сиб-Принт») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена судом 26.11.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, общество указывает, что хранение алкогольной продукции осуществлял директор общества как физическое лицо, что подтверждается письмом арендодателя, направленному Иванишину Д.Г., ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиб-Принт» зарегистрировано 28.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по адресу: г. Новосибирск., ул. Станционная, дом 30А, корпус 3. Директором общества является Иванишин Дмитрий Григорьевич. Административным органом 12.10.2017 получены материалы из Главного следственного Управления ГУ МВД России по Новосибирской области с сопроводительным письмом от 05.03.2018 № 8/б/н, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, в Главное следственное управление ГУ МВД России по Новосибирской области поступила 12.10.2017 информация, что Иванишин Д.Г. осуществлял незаконную перевозку этилового спирта из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

Получив сообщение, сотрудники СУ СК РФ по Новосибирской области 12.10.2017 провели осмотр складского помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, цех 44, в котором общество осуществляет коммерческую деятельность.

Складское помещение по вышеуказанному адресу находится в пользовании общества на основании договора аренды нежилых помещений № 96-04/111-17, заключенного с ООО «Новая лизинговая компания» сроком до 31.12.2017.

В ходе осмотра складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружена алкогольная продукция водка «Parlament», емк. 0,5 л, производитель ТОО «Геот» (г. Актобе, Республика Казахстан), не маркированная федеральными специальными марками или акцизными марками, а маркированная предположительно учетноконтрольными марками Республики Казахстан, в количестве 3468 бутылок.

Кроме того, обнаружены емкости со спиртосодержащей жидкостью объемом 21,5 л., в количестве 278 шт., еврокубы со спиртосодержащей жидкостью объемом 1000 л., в количестве 49 шт.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 12.10.2017, с приложением фото таблицы.

Из письменных объяснений от 13.10.2017 директора ООО «Сиб-Принт» Иванишина Д.Г. следует, что в вышеуказанном помещении осуществлялось хранение спиртосодержащей и алкогольной продукции (водка). Спиртосодержащую продукцию Иванишин Д.Г. завозил на территорию Российской Федерации под видом уксусной кислоты с целью ее продажи. Кроме того, на складе находилась водка марки «Парламент» производства республики Казахстан, которую как пояснил Иванишин Д.Г., он приобретал для личных нужд и для подарков своим близким.

Согласно сведениям, сформированным из «Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также согласно сведениям информационного ресурса «АИС-Паспорт» ООО «Сиб-Принт» не имеет лицензии на право осуществления деятельности по производству и/или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно данным, содержащимся в ЕГАИС (отчет о подключении к ЕГАИС) ООО «Сиб-Принт» не подключено к ЕГАИС.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/45ю-2018 на основании статьи 26.10 КоАП РФ у ООО «СибПринт» истребованы сведения, в том числе товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве на алкогольную продукцию, обнаруженную при осмотре (протокол осмотра происшествия от 12.10.2017) складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. ЗОА, цех 44 (далее - сопроводительные документы).

Во исполнение определения об истребовании сведений от 25.04.2018 № 6-04-29/45ю2018 «Сиб-Принт» представило пакет документов, а именно: - копию Устава ООО «СибПринт»; - копию протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Сиб-Принт» от 21.03.2014 об избрании директора ООО «Сиб-Принт»; - копию приказа от 21.03.2014 о назначении директора ООО «Сиб-Принт» на должность; - копию паспорта гр. Иванишина Д.Г.; - копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Сиб-Принт»; - копию свидетельства о постановке ООО «Сиб-Принт» на налоговый учет.

Кроме того, Общество сообщило, что лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции у ООО «Сиб-Принт» отсутствует. Сопроводительные документы общество не представило.

Таким образом, общество осуществляло оборот (хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (согласно протоколу осмотра происшествия от 12.10.2017) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-Ф «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В связи с выявлением указанного факта 18.06.2018 уполномоченным должностным лицом заявителя, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, общество в ходе предпринимательской деятельности осуществляло оборот алкогольной продукции (хранение) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставлении суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Обществом в ходе административного расследования и суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, обнаруженной в ходе проведения проверки.

Доводы общества, аналогичные тем, что изложены в суде первой инстанции о том, что алкогольная продукция принадлежит Иванишину Д.Г. лично, отклоняются как необоснованные.

Так, как верно указал суд первой инстанции, из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлось складское помещение, расположенное в цеху № 44 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30 а, в котором обнаружена алкогольная продукция, при этом в ходе расследования был представлен договор аренды, передаточный акт основных средств, из которых следует, что помещения переданы в аренду Обществу.

С учетом изложенного, не подтверждается материалами дела довод общества о том, что по данному адресу деятельность им не осуществляется, при этом факт не внесения арендной платы по договору не свидетельствует об отсутствии факта заключения договора аренды, а представляет собой факт исполнения (не надлежащего исполнения) договора аренды.

Довод в подтверждение факта отсутствия состава административного правонарушения о том, что алкогольная продукция на бухгалтерский баланс общества не ставилась, договоры поставки в отношении алкогольной продукции не заключались также получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт хранения обществом алкогольной продукции подтверждён материалами дела, при этом факт отражения или (не отражения) в бухгалтерским документах алкогольной продукции не свидетельствует об отсутствии вменяемого обществу нарушения, с учетом того, что спорная продукция хранилась в складе, арендуемом обществом.

Ссылки на то, что стоимость алкогольной продукции оценивается как 8 000 000 рублей, приобретение товара в такой сумме является крупной сделкой, которая в силу устава общества должна быть одобрена собранием учредителей, собрание учредителей по данному вопросу не проводилось, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, поскольку такой вид деятельности как оборот алкогольной продукции не является уставным видом деятельности общества, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии объективной стороны, вменяемого обществу правонарушения.

Общество ссылалось на недопустимость использования в качестве доказательства объяснения Иванишина Д.Г., и всех иных доказательств по факту обнаружения алкогольной продукции у ООО «Сиб-Принт», полученных в рамках уголовного дела.

Между тем, суд первой инстанции отклоняя данную позицию, правомерно указал, что из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Иванишина Д.Г., выделены органом следствия в отдельное производство постановлением от 26.12.2017 и направлены в адрес административного органа для решения вопроса о наличии признаков административного правонарушения, в связи с чем они были приняты к рассмотрению Управлением, учитывая, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом того, что справка от 24.10.2017 выдана в рамках уголовного дела, позиция о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, также верно признана необоснованной.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, цех 44, арендуемых обществом на основании договора от 01.09.2017, осуществлялось хранение алкогольной продукции общим количеством 3468 бутылок, емкости со спиртосодержащей жидкостью объемом 1000 л. в количестве 49 шт. без сопроводительных документов подтверждающих легальность ее производства и оборота, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено. Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из соответствующего закона, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества и его вины. С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер.

Так, правомерно отклонен довод общества о том, что административному органу было известно о наличии события правонарушения еще 12.10.2017 при осмотре места происшествия, однако протокол был составлен только через восемь месяцев, поскольку на момент проведения осмотра у заявителя не было достаточных данных для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем заявителем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого были установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на то, что запись в протоколе осмотра о том, что при производстве следственного действия ничего не изымалось, что по мнению общества свидетельствует о непричастности ООО «Сиб-Принт» к хранению алкогольной продукции, и следовательно о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, также позицию заинтересованного лица не подтвердили.

В протоколе осмотра места происшествия от 12.10.2017 указано, что обнаруженная на арендованном обществом складе алкогольная продукция 3468 бутылок водки марки «Парламент», емкостей со спиртом, по окончании осмотра помещаются в склад, после чего склад закрывается и опечатывается, указанная продукция поименована и описана, указание на отсутствие изъятия алкогольной продукции не свидетельствует об ее отсутствии, с учетом того, что факт ее хранения подтвержден материалами дела. Кроме того, в материалы дела представлены уведомление СУ по НСО о готовности к передаче продукции на хранение в адрес МРУ Росалкогольрегулирования от 13.10.2017, заявка Росалкогольрегулирования в адрес ОАО «Росспиртпром» от 13.10.2107 о вывозе и приемке на хранение продукции и акты приема-передачи продукции на хранение от 13.10.2017, акт приема-передачи продукции от 13.10.2017, о принятии на ответственное хранение алкогольной продукции, обнаруженной по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, к. 44. Таким образом, судом правомерно установлено, что в рамках административного дела, возбужденного по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ алкогольная продукция не изымалась, в связи с чем доводы общества о различных адресах ее хранения, принимая во внимание возможность хранения продукции Росспиртпромом на различных принадлежащих или арендуемых складах, несостоятельны.

Судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества о необходимости исчислять срок давности привлечения к ответственности 12.10.2017, в день составления осмотра места происшествия, также приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен. Как изложено выше, на момент проведения осмотра 12.10.2017 у заявителя не было достаточных данных для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не имелось достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Срок следует исчислять с момента поступления письма из ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.03.2018, и на момент рассмотрения арбитражным судом заявления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 по делу № А45-32486/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ПРИНТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова