Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего
ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И.,
ФИО3) по делу № А45-32568/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖИТИ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – общество «Виджити», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 309784734300287, ИНН <***>; далее также – кредитор) о включении требования
в реестр кредиторов должника.

В заседании принял участие ФИО5 – представитель ФИО4
по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Виджити» предприниматель ФИО4 обратился
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 993 236,98 руб., в том числе: 2 833 408,50 руб. основного долга, 159 828,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 в реестр кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 2 993 236,98 руб.,
в том числе: 2 833 408,50 руб. основного долга, 159 828,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство в части требования в размере 37 340 руб. расходов прекращено в связи с признанием платежей текущими.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение арбитражного суда от 28.10.2021 отменено; требование кредитора в размере 2 833 408,50 руб. основного долга и 159 828,48 руб. процентов за пользование чужими средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; производство
в части требования в сумме 37 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи с признанием платежей текущими.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 16.02.2022 и направить обособленный спор
на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд
отказал в привлечении к участию в деле представителя работников должника в качестве третьего лица в рамках настоящего обособленного спора, не дал оценку сообщению представителя работников об имевших месте трудовых отношениях между должником
и кредитором в прошлом, не учёл аффилированность кредитора и должника.

По мнению управляющего, платёжное поручение, которым должник перечислил денежные средства кредитору, не исключает искусственного документооборота
и не является основанием для признания реальности оказания услуг; апелляционный суд не применил пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник
и кредитор являются заинтересованными лицами, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая мнимый характер договора
от 01.03.2019 № 07.03/1-2019-Д.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал против доводов управляющего, согласился с выводами апелляционного суда об обоснованности требования, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Виджити» и предпринимателем ФИО4 заключён агентский договор
от 01.03.2019№ 07.03/1-2019, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но на счет принципала юридические и фактические действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими
и юридическими лицами) на оказание транспортных услуг силами принципала,
а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершение вышеуказанных действий, в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.10.2020 по делу № А40-141406/2020 с общества «Виджити» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 2 868 024,59 руб., из которых: 2 833 408,50 руб. основного долга, 34 616,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга
в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, а также 37 340 руб. расходов
по уплате государственной пошлины. При этом судом установлено, что на момент разрешения спора, задолженность агента по оплате транспортных услуг за период
с 16.12.2019 по 30.04.2020 составляет 2 833 408,50 руб. Задолженность указана истцом
с учётом предусмотренного договором срока на оплату, за вычетом суммы агентского вознаграждения, а также суммы частичной оплаты, произведенном агентом.

На принудительное исполнение данного решения Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист от 20.02.2021 ФС № 037819371, который ФИО4 направил в Федеральную службу судебных приставов. Отдел судебных приставов
по Кировскому району города Новосибирска 09.04.2021 возбудил исполнительное производство, решение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 по делу
№ А45-32568/2020 в отношении общества «Виджити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Информация о банкротстве опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 11.09.2021
№ 164 и на ЕФРСБ – сообщение от 02.09.2021 № 7263863.

Исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 30.04.2020, с учётом 125 212,39 руб. процентов, взысканных решением суда в сумме 159 828,48 руб., предприниматель
ФИО4 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение в связи с неисполнением судом обязанности по определению очерёдности удовлетворения данного требования.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств аффилированности должника и кредитора, действительности договора, обоснованности требования, подтверждённого вступившим в законную силу решением суда, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия
в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику
и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются
в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда
о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона
о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,
от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований
(абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку предъявленное требование основано на вступившим в законную силу судебном акте, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства аффилированности кредитора и должника, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке
(с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018
№ 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование
(в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они,
а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления № 35).

В случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, согласно статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника при ведении процедуры банкротства представляет интересы работников в процессе по делу о банкротстве в целях соблюдения трудовых прав работников.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу
о банкротстве должника.

Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, различным объёмом прав.

Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60, статьи 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных
с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий
и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Права представителя работников прямо указаны в Законе о банкротстве и сводятся
к тому, что он может участвовать в собрании кредиторов без права голоса и заявлять
о разногласиях, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Определение о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника к вышеперечисленным вопросам не относится.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель
не обосновал, чем нарушает его права и права работников должника оспариваемое определение.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу
№ А45-32568/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1