Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Лэнд» на постановление от 16.06.2010 (судьи Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3256/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Лэнд» к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и обществу с ограниченной ответственностью «Городской Юридический Центр» о признании недействительным муниципального контракта.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Юридическая компания «Лэнд» (далее – ЗАО «ЮК «Лэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Городской Юридический Центр» (далее – ООО «Городской Юридический Центр») о признании недействительным муниципального контракта от 25.12.2009 № МК 4322-09, заключенного между департаментом и ООО «Городской Юридический Центр».

Решением от 22.03.2010 (судья Лихачев М.В., арбитражные заседатели Инжелевская Е.В., Мальцев С.Д.) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, муниципальный контракт от 25.12.2009 № МК 4322-09, заключенный между департаментом и ООО «Городской Юридический Центр», признан недействительным. С департамента и ООО «Городской Юридический Центр» в пользу ЗАО «ЮК «Лэнд» взыскано по 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 16.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЗАО «ЮК «Лэнд», полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, просит постановление от 16.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и оставить в силе решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

Истец считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что, заключив спорную сделку, ответчики не исполнили обязательный для них судебный акт, принятый в защиту прав и законных интересов ЗАО «ЮК «Лэнд», и фактически лишили истца возможности восстановления своего нарушенного права на участие в конкурсе.

Кроме этого, по мнению ЗАО «ЮК «Лэнд», наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе ЗАО «ЮК «Лэнд» в удовлетворении требований по делу № А45-30344/2009 не имеет юридического значения для разрешения вопроса о действительности либо недействительности муниципального контракта от 25.12.2009 № МК 4322-09.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО «Городской Юридический Центр» не поступил.

ЗАО «ЮК «Лэнд», департамент и ООО «Городской Юридический Центр» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, департаментом на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание юридических услуг по узакониванию в судебном порядке самовольной реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Новосибирска.

По итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия отказала ЗАО «ЮК «Лэнд» в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов, определенных пунктом 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Единственным участником конкурса стало ООО «Городской Юридический Центр», конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем, в соответствии с протоколом от 14.12.2009 № 34/2009 комиссии по размещению муниципального заказа контракт решено заключить с ООО «Городской Юридический Центр».

Определением от 21.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30344/2009 удовлетворено ходатайство ЗАО «ЮК «Лэнд» о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту заключать с ООО «Городской Юридический Центр» муниципальный контракт на оказание юридических услуг по узакониванию в судебном порядке самовольной реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Новосибирска.

ЗАО «ЮК «Лэнд», указывая на то, что в период действия принятых по делу № А45-30344/2009 обеспечительных мер департаментом и ООО «Городской Юридический Центр» заключен муниципальный контракт от 25.12.2009 № МК 4322-09, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что муниципальный контракт от 25.12.2009 № МК 4322-09, заключенный в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30344/2009, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, что делает его ничтожным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, указал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у истца права на обращение с настоящим иском и наличии у него соответствующего материально-правового интереса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может считаться заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку не является стороной муниципального контракта от 25.12.2009 № МК 4322-09, и на момент его заключения права истца не были нарушены, в связи с чем, вывод о действительности или недействительности данного контракта не будет влиять на права и обязанности ЗАО «ЮК «Лэнд», возникающие в связи с этим контрактом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правомерно сославшись на перечисленные нормы материального и процессуального права, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что реализация права на предъявление настоящего иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы ЗАО «ЮК «Лэнд» и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на постановление от 18.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30344/2009, которым в иске ЗАО «ЮК «Лэнд» к департаменту о признании незаконным решения комиссии по размещению муниципального заказа об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание юридических услуг по узакониванию в судебном порядке самовольной реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Новосибирска, отказано, правомерно указал на то, что истец, не являясь стороной муниципального контракта от 25.12.2009 № МК 4322-09, не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также не обосновал, каким образом в результате удовлетворения заявленных требований могут быть восстановлены нарушенные, по его мнению, его права и законные интересы.

Поскольку истцом не подтвержден материально-правовой интерес в предъявлении настоящего иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии материально-правового интереса в исковых требованиях должно быть отказано.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-3256/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова