Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-32655/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» (119634, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новосибирской таможне (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018;

от Новосибирской таможни – ФИО3 по доверенности от 12.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» (далее – Общество, ООО «ПрофЛайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.07.2017 № РКТ-10609000-17/000103, № РКТ-10609000-17/000104 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; не учли все доводы Общества.

Общество полагает, что суды двух инстанций неправомерно применили правило ОПИ 3Б и ошибочно использовали правило ОПИ 6, не учли положения обязательного к применению документа ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий», неправильно истолковали положения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 г. Москва «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

23.10.2018 через систему «Мой Арбитр» в суд округа от ООО «ПрофЛайн» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дополнительные документы, направленные через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по декларации на товары (далее – ДТ) № 10609050/020316/0003141 (товар № 1) ООО «ПрофЛайн» в соответствии с контрактом от 10.11.2015 № THF101115, заключенным между ООО «ПрофЛайн» (Россия) (Покупатель) и компанией Zhejiang Wisdom Industry & Trade Co., Ltd (Китай) (Продавец), и по ДТ № 10609050/150116/0000383 (товар № 1) ООО «ПрофЛайн» в соответствии с контрактом от 24.10.2014 № THF141121, заключенным

между ООО «ПрофЛайн» (Россия) (Покупатель) и компанией Flyhigh Нolding Group Co.,ltd (Китай) (Продавец), произведено таможенное декларирование товара «радиаторы, алюминиевые rommer, предназначенные для применения в качестве отопительных приборов в системах водяного отопления жилых и общественных зданий».

В соответствии с вышеуказанными контрактами Продавец обязуется произвести товар и передать его Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью.

Данные товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В момент таможенного декларирования Обществом заявлена товарная подсубпозиция 7615 20 000 0 ТН ВЭД, которой соответствуют: изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части из алюминия; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия из алюминия; оборудование санитарно-техническое и его части из алюминия: - оборудование санитарно- техническое и его части.

Товар, заявленный в ДТ, был выпущен Новосибирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В период с 20.06.2016 по 13.07.2017 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО «ПрофЛайн» по вопросам классификации товаров «радиаторы отопления, алюминиевые» в соответствии с ТН ВЭД, продекларированных по ДТ № 10609050/020316/0003141 (товар № 1), № 10609050/150116/0000383 (товар № 1), по результатам которой составлен акт от 13.07.2017 № 10609000/210/130717/А0032 и приняты решения от 13.07.2017 № РКТ-10609000-17/000103, № РКТ-10609000-17/000104 по классификации товаров по ТН ВЭД.

Указанными решениями товар классифицирован в товарной подсубпозиции 7616 99 100 9 ТН ВЭД, как: прочие изделия из

алюминия: - прочие: -- прочие: --- литые: ---- прочие.

Несогласие с вышеназванными решениями таможенного органа

послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статьей 65, 198, 200 АПК РФ, статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) (действующего в спорный период), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, далее – ОПИ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном отнесении Новосибирской таможней спорного товара к товарной подсубпозиции 7616 99 100 9 ТН ВЭД как: прочие изделия из алюминия: - прочие: -- прочие: --- литые: ---- прочие.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными

учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Согласно ОПИ 1, названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ОПИ 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (ОПИ 3а).

В соответствии с ОПИ 3(в) товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)

декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Принимая решение, суды исходили из того, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ. При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

Однако при возникновении сомнений не исключается возможность использовать Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся вспомогательным информационным (справочным) материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно тексту товарной позиции 7615 ТН ВЭД «Изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части из алюминия; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия из алюминия; оборудование санитарно- техническое и его части из алюминия», в данную товарную позицию включаются те же виды изделий, которые указаны в пояснениях к товарным позициям 7323 и 7324, в частности, кухонная посуда, санитарно-технические и туалетные изделия, описанные в них. В данную товарную позицию также включаются алюминиевые устройства для приготовления или подогрева пищи, аналогичные описанным в пояснениях к товарной позиции 7418.

Судами обоснованно отмечено, что Общество по существу не оспаривает, что товар должен быть классифицирован в товарной позиции 7616, при этом спор между ООО «ПрофЛайн» и Таможенным органом заключается в отнесении товара к конкретной подсубпозиции. По мнению Общества, спорные радиаторы не являются литыми.

Проанализировав последовательно ОПИ применительно к декларируемому товару с учетом примечания к разделам, группам и субпозициям, оценивая все доводы и возражения сторон, суды двух инстанций обоснованно согласились с позицией Новосибирской таможни об отнесении спорного товара к товарной позиции 7616 «Прочие изделия из алюминия» подсубпозиции 7616 99 100 9 («Прочие»), при этом исходили из следующего.

Согласно представленным Обществом в материалы дела документам, спорный товар представляет собой радиаторы отопления алюминиевые ROMMER, с содержанием алюминия 84,2%, изготовленные методом литья, предназначенные для применения в качестве отопительных приборов в системах водяного отопления жилых и общественных зданий (письмо ООО «ПрофЛайн» от 27.06.2017 № 27/06-2017/ПЛ).

Суды отметили, что в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД в целях определения классификационного кода необходимо последовательно учитывать такие признаки как, степень завершенности товара, материал изготовления, выполняемые функции и технологию изготовления. Таким образом, технология изготовления не является основополагающим признаком при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Суды правильно указали, что при производстве металлотоваров используются разные технологические способы. В качестве технологического способа выступает литье (наиболее распространенный способ получения изделий сложной конфигурации), а также процессы штамповки, прессования, ковки, глубокой вытяжки, гибки и прочие методы обработки пластической деформации.

Секции радиаторов отливаются и обрабатываются отдельно, по завершении процесса обработки отшлифованные секции подаются на конвейер, где происходит этап скрутки секции в единый радиатор с помощью ниппелей и прокладок.

При этом исходя из того, что основным назначением ввезенного Обществом товара является выполнение функции отопительного прибора в системах водяного отопления, то основное свойство (функция отопления) готовому изделию придает именно секция радиатора отопления, то есть она является единственной сборочной единицей готового изделия придающей основное свойство товару целиком со всеми свойственными ему характеристиками, следовательно, способ изготовления секции радиатора, именно литье. При этом соединение секций (сборка) в единое изделие, способ такого соединения, операции по доработке секции (приваривание донышка) не меняет основного свойства секции радиатора, не придает радиатору (секции) новых свойств и не изменяет его предназначения, следовательно, товар, ввезенный Обществом, классифицируется как «прочие изделия из алюминия литые» и отнесится в товарную подсубпозицию

Доводы Общества о том, что секции радиатора дорабатываются и радиатор как изделие изготавливается методом сборки (скрутки), соответственно, не является изделием полностью изготовленным методом литья, правомерно не принят судебными инстанциями, поскольку представленные самим Обществом в материалы дела документы (письмо от 27.06.2017 № 27/06-2017/ПЛ, договоры поставки, приложения к ним), данный довод и опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами Общества о том, что классификация товара должна осуществляться в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ, правомерно указал, что применение

правила 3б ОПИ не опровергает правильность классификации спорного товара, а, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа.

При этом апелляционный суд отметил, что согласно ОПИ 3б товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство. Основное свойство готового товара придается благодаря секциям радиатора.

Спорный товар идентифицирован как отопительный прибор в системах водяного отопления жилых и общественных зданий, что соответствует товарной позиции 7616 ТН ВЭД.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его позицию.

Вопреки доводам Общества, выводы судов относительно классификации спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы

имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

ФИО1