Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление
от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-32687/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Стыценко Павла Викторовича
(ОГРНИП 320222500052478) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.11.2021 № 329.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стыценко Павел Викторович (далее – ИП Стыценко П.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 16.11.2021 № 329, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о недоказанности управлением наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения, поскольку административный орган, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил факт использования ИП Стыценко П.В. спорного земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности
по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ послужил вывод административного органа
об использовании ИП Стыценко П.В. земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:36 не по его целевому назначению.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, привлекая предпринимателя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что принадлежащий
ИП Стыценко П.В. земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:36 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой; основные виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4); вспомогательные виды: предоставление коммунальных услуг (3.1.1), общественное питание (4.6), служебные гаражи (4.9)) фактически использовался не по целевому назначению, поскольку должностными лицами управления в ходе инспекционного визита была выявлена деятельностью рынка (продажа овощей и фруктов) и деятельностью по заправке транспортных средств (продажа/покупка дизельного топлива), что не соответствует виду разрешенного использования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том,
что административным органом не доказано, что предпринимателем на спорном земельном участке организован рынок и размещена автозаправочная станция.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, правомерно удовлетворили заявленное ИП Стыценко П.В. требование
о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Доводы административного органа, оспаривающие выводу судов об отсутствии
в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании предпринимателем спорного земельного участка не по целевому назначению, в том числе со ссылкой на отсутствие полномочий на осуществление контрольной закупки
и получение письменных объяснений у лиц, производивших продажу товара, отклоняются судом округа, поскольку фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений
и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Н. Киричёк