Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (№ 07АП-1723/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2022 по делу № А45-32687/2021 (судья Галкина Н.С.) рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Индивидуального предпринимателя Стыценко Павла Викторовича, г. Белокуриха (ИНН 712808220398) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406299278) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 329 от 16.11.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стыценко Павел Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 329 от 16.11.2021.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 05.02.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность события вменяемого правонарушения.

Заявитель в отзыве, дополнениях, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) при использовании объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:36, местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок № 9, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. В ходе проведения надзорных мероприятий без взаимодействия с субъектом надзора выявлены сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при использовании предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:36 (в частности, использование земельного участка не по целевому назначению). Выявленные в ходе наблюдения факты заактированы в акте от 14.09.2021 № 100-ФА. 28.09.2021 Управлением принято решение № 1293 о проведении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:36, местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок № 9, внепланового инспекционного визита. Контролируемое лицо – Стыценко П.В., предметом инспекционного являлось соблюдение Стыценко П.В. обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений. На основании указанного решения должностным лицом управления совершены контрольные (надзорные) действия, зафиксированные в протоколе № 1292 от 06.10.2021. Также составлен акт внепланового инспекционного визита от 06.10.2021 № 1293. По результатам инспекционного визита установлено следующее.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:36 отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой».

Дата государственного кадастрового учета - 24.10.2003 (постановление Территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 09.12.1998 № 1139).

Площадь земельного участка - 86942 (+/-60.17) кв. м (уточненная; кадастровые работы проведены 26.02.2019). Кадастровая стоимость – 33268391 рубль 08 копеек (01.01.2020).

Согласно ЕГРН в границах земельного участка расположены объекты: - 54:00:000000:543 - сооружение (газопровод высокого давления для газоснабжения ООО «Сибвтор» по ул. Малыгина, 30, Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет) находится в собственности АО «Сибирьгазсервис». Год завершения строительства - 2015; - 54:19:000000:2798, адрес: Новосибирская обл., р-н. Новосибирский, с/с. Верх-Тулинский, ул. Малыгина, д. 9, корп. 1 - нежилое здание (штаб (№ 12)) площадью 650 кв.м, находится в собственности Стыценко Павла Викторовича основании договора купли-продажи от 24.07.2020; - 54:19:062302:129, адрес: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Верх-Тулинский, с. Верх-Тула, Военный городок № 110 - сооружение (котельная (ГП №16)), год завершения строительства 1970. Права не зарегистрированы.

Земельный участок находится в собственности Стыценко Павла Викторовича на основании договора купли-продажи от 17.07.2020. Дата регистрации права в ЕГРН от 24.07.2020.

Согласно сведениям ЕГРН и Правилам землепользования и застройки Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (приказ Минстроя Новосибирской области от 06.08.2020 № 436) земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Зона объектов торговли (ОмТ)», в основные виды разрешенного использования земельных участков которой входят виды: - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2); - магазины (4.4).

Во вспомогательные виды входят: - предоставление коммунальных услуг (3.1,1); - общественное питание (4.6); - служебные гаражи (4.9).

По результатам изучения космического снимка с информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», натурного осмотра и инструментального обследования 06.10.2021 определено, что земельный участок огорожен забором из железобетона. На территории земельного участка расположены объекты: 11 объектов капитального строительства, 2 из которых частично демонтированы, 12 нестационарных объектов (киоски, контейнеры), которые не функционируют.

На земельном участке припаркована большегрузная автомобильная техника. Строительных работ не ведется. На земельном участке осуществляется торговая деятельность путем продажи овощей (картошка и морковь) и фруктов (арбузы) из полуприцепов большегрузных фур - деятельность рынка.

На момент осмотра земельного участка полуприцепы большегрузных фур были открыты, внутри размещены фасованные овощи и фрукты. Рядом стоят весы и выгруженные овощи и фрукты на деревянных поддонах. Гражданин предлагал купить картошку.

Также на земельном участке расположено сооружение - автовесы. Размещено сооружение (павильон) с вывесками «дизельное топливо», «Качественные чеки ДТ».

Полагая, что выявленные в ходе проведенного внепланового инспекционного визита факты свидетельствуют о нарушении предпринимателем обязательных требований земельного законодательства (статьей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации), должностное лицо Управление составило протокол об административном правонарушении № 329 от 01.11.2021 по признака состава административного правонарушения, ответственность за которое пре6дусмотрена часть. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.11.2021 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы административного дела № 329, установив, что по результатам проведенного внепланового инспекционного визита, выявлена деятельность рынка (продажа овощей и фруктов из полуприцепов большегрузных фур; деятельность по заправке транспортных средств (продажа/покупка дизельного топлива)), что является нарушением обязательных требований земельного законодательства при использовании предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:36 (статьей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации), приняло постановление № 329, которым Стыценко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что материалами административного дела не доказано наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности принятого административным органом по делу об административном правонарушении постановления

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В силу положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года №13-П; определения от 24 декабря 2013 года №2153-О, от 24 марта 2015 года №671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года №443-О).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников и пользователей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года №1919-О, от 27 сентября 2018 №2347-О).

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно статье 37 Градостроительного Кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования: 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Зона объектов торговли (ОмТ)», в основные виды разрешенного использования земельных участков которой входят виды: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2); магазины (4.4). Во вспомогательные виды входят: предоставление коммунальных услуг (3.1.1); общественное питание (4.6); служебные гаражи (4.9).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил вывод об использовании земельного участка не по целевому назначению, а именно в связи с выявленной деятельностью рынка (продажа овощей и фруктов), выявленной деятельностью по заправке транспортных средств (продажа/покупка дизельного топлива), что не соответствует виду разрешенного использования.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков под видом разрешенного использования земельных участков «Рынки, код 4.3» понимается размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 № 271-ФЗ (ред. от 31.12.2014, далее Закон № 271-ФЗ) розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места; рынки подразделяются на специализированные и универсальные, к которым относится розничный рынок, на котором менее 80% торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков под видом разрешенного использования земельных участков «Заправка транспортных средств, код 4.9.1.1» понимается размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Управление указало, что деятельность рынка, осуществление на земельном участке деятельности по заправке транспортных средств не соответствует виду разрешенного использования. Вывод об организации на спорном земельном участке сделан управлением на основании осмотра, проведенного должностным лицом Управления, в ходе которого было зафиксировано размещение на земельном участке большегрузной автомобильной техники, полуприцепы которой были открыты, в которых размещены фасованные овощи и фрукты, наличие весов и выгруженных фасованных овощей и фруктов на деревянных поддонах. Также в протоколе осмотра от 06.10.2021 № 1293 инспектором указано, что «гражданин предлагал купить картошку».

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается, что данных фактов недостаточно для вывода об осуществлении на земельном участке торговли.

В ходе внепланового инспекционного визита Управлением не проводились контрольные закупки, не было зафиксировано фактов продаж, не были взяты объяснения у лиц, производивших продажу товара. Также Управлением не доказано осуществление деятельности по заправке транспортных средств.

Размещение автотранспортных средств и наличие выгруженных овощей и фруктов, как и наличие на земельном участке сооружения (павильон) с вывесками «дизельное топливо», «Качественные чеки ДТ» не может однозначно свидетельствовать об организации рынка и размещении автозаправочной станции.

Как следует из объяснения представителей предпринимателя, данных 01.11.2021 при составлении протокола об административном правонарушении, на земельном участке осуществляется отстой транспортных средств, торговая деятельность не осуществляется.

Кроме того, не являются доказательствами осуществления на спорном земельном участке торговой деятельности постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области о привлечении к административной ответственности физических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно, осуществление продажи плодоовощной продукции, о чем имеется ссылка в постановлении от 16.11.2021 № 329. Как следует из указанных постановлений, продажа осуществлялась по иному адресу, чем адрес местонахождения земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:36, указания на кадастровый номер земельного участка, на котором осуществлялась торговля, в постановлениях не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Частями 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2022 по делу № А45-32687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья:

Т.В. Павлюк