Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области на определение от 11.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-327/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (632735, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.)
в заседании участвовали: ФИО3, представитель Федеральной налоговой службы ФИО4 по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

решением от 20.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» (далее –
МУП «Жилищник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области
(далее – ФНС России) 15.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего
руководителя должника ФИО3
(далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности, взыскании
с него в пользу МУП «Жилищник» 5 286 561,89 руб.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд 22.10.2013 обратился конкурсный управляющий ФИО2, в котором просил взыскать
с ФИО3 в пользу МУП «Жилищник» 2 285 036,99 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 заявления ФНС России и конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности объединены
в одно производство.

Определением от 11.07.2014 Арбитражного суда
Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением
от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявлений о привлечении бывшего руководителя
МУП «Жилищник» ФИО5 отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2014 и постановление от 29.09.2014 отменить, заявление о привлечении бывшего руководителя МУП «Жилищник» ФИО5 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности
наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя, собственника имущества и несостоятельностью (банкротством) должника,
а также вины руководителя. Суды установили отсутствие волеизъявления
со стороны собственника на передачу должнику имущества на праве хозяйственного ведения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Недочёты оформления бухгалтерской документации и несвоевременное её предоставление ФИО3 привели к отказу в удовлетворении исков о взыскании дебиторской задолженности, препятствовали формированию конкурсной массы, увеличили срок процедуры банкротства.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО3 с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
МУП «Жилищник» создано в конце 2008 года путём реорганизации в форме выделения. При выделении предприятию передана задолженность, возникшая до создания данного предприятия. Задолженность
в дальнейшем включена ФНС России в общий размер задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства при обращении в суд
с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО3 осуществлял полномочия директора МУП «Жилищник»
с июня 2008 года по июль 2013 года (до даты утверждения конкурсного управляющего).

В 2011 году МУП «Жилищник» в лице директора ФИО3 заключило с муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «ЖКХ г. Купино» договор от 01.02.2011 № 3 на оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание), агентский договор
от 01.02.2011 на совершение от имени и за счёт должника действий, связанных с решением вопросов в области жилищно-коммунального хозяйства города Купино, в том числе, подготовкой экономических обоснований договоров, получением заказов, заключением от имени должника договоров, сбором и учётом денежных средств от контрагентов и физических лиц, расчётами от имени принципала с кредиторами. В соответствии с договором права и обязанности по сделкам, совершённым агентом, возникают непосредственно у принципала (должника).

Документы от исполнителей услуг по указанным договорам конкурсный управляющий самостоятельно не получил.

В ходе судебных разбирательств по настоящему делу суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему все документы должника, что им было сделано.

Полагая, что руководитель предприятия ФИО3 своими действиями (бездействием) сделал невозможным взыскание дебиторской задолженности и формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий и ФНС России обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинной связи между непогашением кредиторской задолженности, банкротством должника и неправомерными действиями бывшего руководителя, а также его вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности
на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшего на момент принятия решения о признании должника банкротом) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность
по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию
об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии
с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона
о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств
и об обязательствах вследствие причинения вреда в части,
не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая
от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота
(пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случаепризнаки неплатёжеспособности возникли
у должника до даты назначения ФИО3 на должность руководителя МУП «Жилищник», то есть задолженность по обязательным платежам возникла независимо от действий руководителя, принятых им решений
или совершённых от имени должника сделок.

ФНС России и конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылались на то обстоятельство, что к моменту принятия решения о признании МУП «Жилищник» банкротом искажена информация
об имуществе должника. В частности, в балансе отражены сведения
о наличии у должника недвижимого имущества, переданного ему
по распоряжению собственника – администрации города Купино
в хозяйственное ведение, но государственная регистрация права хозяйственного ведения отсутствует, что сделало невозможным
включить имущество в конкурсную массу должника. Кроме того, искажены
сведения о дебиторской задолженности, которая не была взыскана
из-за недоказанности факта оказания услуг дебиторам самим должником,
а также ввиду погашения долга ко дню рассмотрения судом исковых заявлений.

Суды пришли к выводу о том, отражение имущества на балансе обусловлено только лишь его использованием и содержанием,
но не осуществлением права хозяйственного ведения, которое
в установленном порядке не было предоставлено МУП «Жилищник» собственником имущества.

Поскольку для регистрации права хозяйственного ведения воли одного руководителя должника недостаточно, а наличие такого волеизъявления
со стороны собственника не установлено, равно как и не подтверждено наличие государственной регистрации права собственности на данное имущество за собственником, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии вины ФИО3 в ненаделении должника имуществом
на праве хозяйственного ведения при создании юридического лица
или в процессе осуществления им хозяйственной деятельности.

Как правильно указано судами, отражение на балансе
МУП «Жилищник» имущества, права на которое у должника отсутствуют
с момента его создания, само по себе не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, не привело к банкротству
и не явилось непосредственной причиной невключения конкурсным управляющим недвижимого имущества в конкурсную массу.

Суды правомерно сослались на то, что отказ суда в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности не находится в причинно-следственной связи с действиями руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того,
что непредставление ФИО3 документации в отношении дебиторов или предоставление сведений, не соответствующих действительности, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе препятствовало формированию и реализации конкурсной массы.

Поскольку между действиями ФИО3 и наступившими последствиями для должника (признания его банкротом) отсутствует причинно-следственная связь, основания для привлечения ФИО3
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствовали.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО6

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник