Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центр дополнительного образования УстьКутского муниципального образования на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-3281/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центр дополнительного образования Усть-Кутского муниципального образования (666788, Иркутская обл., Усть-Кутский м.р-н, г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44а, помещ. 102, ИНН 3818015612, ОГРН 1023802082380) к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (633104, Новосибирская обл., г. Обь, пр-кт Мозжерина, д. 10, оф. 201, ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) о взыскании задолженности, составляющей стоимость авиабилетов, уплаченной для перевозки группы детей.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования центр дополнительного образования Усть-Кутского муниципального образования (далее - МБУ ДО ЦДО УКМО, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - АО «Авиакомпания «Сибирь», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 658 660 руб., составляющей стоимость авиабилетов, уплаченной для перевозки группы детей.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ ДО ЦДО УКМО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор на групповую перевозку от 14.02.2020 был заключен не с конкретным пассажиром, а между перевозчиком и заказчиком; оплата поступала от истца, следовательно, ответственность перевозчик несет перед МБУ ДО ЦДО УКМО; право одностороннего отказа от исполнения обязательства может быть предоставлено только пассажиру, но не перевозчику; 26.07.2023 после истечения трехлетнего срока истец вновь направил претензию перевозчику, которая была оставлена без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» указало на отсутствие на стороне истца права требовать возврата провозной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между МБУ ДО ЦДО УКМО (заказчик) и АО «Авиакомпания «Сибирь» (перевозчик) заключены договоры на групповую перевозку б/н согласно которым, перевозчик предоставляет заказчику услуги по бронированию, оформлению групповой перевозки и перевозке на рейсах S7 группы пассажиров, определяемых заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Услуги перевозчика по групповой перевозке оказываются на условиях, отличных от условий обычной перевозки, и закреплены в настоящем договоре.

Истцом в феврале 2020 года в соответствии с условиями договоров приобретены авиабилеты на 20 пассажиров путем внесения предоплаты в размере 658 660 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3020 от 25.02.2020 на сумму 166 000 руб., № 3021 от 25.02.2020 на сумму 166 000 руб., № 3235 от 27.02.2020 на сумму 163 330 руб., № 3236 от 27.02.2020 на сумму 163 330 руб.

Перевозчик осуществил бронирование перевозки пассажиров, в количестве 10 человек, по маршруту Иркутск - Сочи на 11.06.2020 (№ рейса 6367, код бронирования (RBD) Т) и обратно Сочи Иркутск на 21.06.2020 (№ рейса 6368, код бронирования (RBD) R) на основании оформленного номера бронирования - OEV7ZM, что подтверждается квитанциями электронных билетов.

Данная поездка являлась плановой, с целью выезда организованной детской группы города Усть-Кута и Усть-Кутского района Иркутской области в город Сочи, для участия в конкурсе - фестивале хореографического искусства, на основании бюджетных денежных средств, выделенных учреждению администрации УКМО.

В связи с введением мероприятий по чрезвычайной ситуации, связанной с распространением угрозы новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, в том числе по обеспечению предотвращения завоза и распространения коронавирусной инфекции, были введены запреты заезда групп детей в курортную зону территории Краснодарского края.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие информации по окончанию сроков установленных ограничений МБУ ДО ЦДО УКМО приняло решение об аннулирование брони на согласованные даты полетов, с возвратом стоимости приобретенных авиабилетов, для чего обратилось в письменном виде к ответчику.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 658 660 руб., составляющей стоимость авиабилетов, уплаченной для перевозки группы детей.

Руководствуясь статьями 107.2, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 (далее - Положение № 991), решениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № АКПИ20-488, от 07.10.2020 № АКПИ20-489, установив, что МБУ ДО ЦДО УКМО обратилось с требованием о возврате денежных средств до истечения установленного Положением № 991 срока (3 лет), суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ВК РФ перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Данное положение устанавливает право пассажира при отказе от полета получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму, представляет собой один из возможных вариантов регламентирования последствий отказа пассажира от полета, направлено на защиту прав пассажиров и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что пассажир при заключении договора воздушной перевозки добровольно соглашается с условиями договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1664-О).

В ответе на вопрос 11 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, подлежат ли уплате перевозчиком неустойка, компенсация морального вреда, штраф в случае его отказа от исполнения договора воздушной перевозки и возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в порядке и сроки, установленные пунктами 6, 10 Положения № 991, либо в добровольном порядке до наступления такого срока, изложен следующий правовой подход.

Законом № 166-ФЗ ВК РФ дополнен статьей 107.2, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Положение № 991, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 10 Положения № 991 предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика.

Реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 ВК РФ права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации Положением № 991, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 Положения № 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия установить порядок и сроки возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку. Данные полномочия обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются Правительством Российской Федерации не произвольно, а исходя из баланса интересов пассажиров и авиаперевозчиков, продиктованы необходимостью сохранения авиационной отрасли (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № АКПИ20-489).

При рассмотрении названного дела по заявлению о признании частично недействующими подпункта «б» пункта 3, пункта 4, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 10 Положения № 991, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают порядок и сроки возврата пассажиру денежных средств при отказе перевозчика от исполнения договора, когда пассажир не использовал провозную плату для оплаты услуг по воздушной перевозке, в том числе по другим маршрутам, и дополнительных услуг.

Рассмотрев аналогичное заявление по делу № АПЛ20-455 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 14.01.2021 отметила, что сроки и порядок возврата провозной платы, установленные оспариваемым в части Положением № 991, носят временный характер и продиктованы объективной необходимостью.

На основании статьи 107.2 ВК РФ, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в Положении № 991 предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по «невозвратному» тарифу (пункты 3, 4, 5, 6).

Пункт 4 Положения № 991 регламентирует, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № АКПИ20-488, от 07.10.2020 № АКПИ20-489, учитывая, что в рассматриваемой ситуации в связи с угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности на территории Российской Федерации, договор заключен сторонами в период, указанный в пункте 1 Положения № 991, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что нормы статьи 107.2 ВК РФ и Положения № 991 распространяются на отношения сторон, в связи с чем для разрешения вопроса о сроке возврата уплаченных за авиабилеты денежных средств ввиду отказа пассажира от воздушной перевозки такой срок подлежит определению в соответствии с Положением № 991.

Указанные выводы соответствуют системному толкованию норм статьи 107.2 ВК РФ и пунктов 1, 4 Положения № 991, цели и объективной необходимости установления временного введения ограничений, касающихся сроков возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции 15.05.2023 такой срок не наступил (билеты приобретены на даты рейса 11.06.2020 и 21.06.2020), принимая во внимание, что срок возврата уплаченной провозной платы наступает 11.06.2023 и 21.06.2023 соответственно, суд округа исходит из отсутствия правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Поскольку статьей 107.ВК РФ предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации в Положении, то правовые основания для взыскания суммы, уплаченной за авиабилеты, в ином порядке и сроки отсутствуют.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований МБУ ДО ЦДО УКМО на дату рассмотрения спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании провозной платы на дату рассмотрения спора не изменяет вывода по существу спора относительно оценки обстоятельств дела с учетом Положения № 991.

Вместе с тем с учетом доводов кассатора о том, что по состоянию на 26.07.2023 ответчиком обязанность по возврату соответствующей платы не исполнена, учреждение (при наличии к тому правовых оснований) не лишено возможности обратиться в суд с требованием к обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления согласно статье 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3281/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Щанкина