Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Взаимодействие» (ответчика) на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-3285/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (630091, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Взаимодействие» (630102, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее – ООО «Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Взаимодействие» (далее – ООО КБ «Взаимодействие», банк) о взыскании 658 417 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 845, 854, 848, 859 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с невозвратом необоснованно списанных денежных средств при закрытии счета.

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО КБ «Взаимодействие» просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что проведение ответчиком банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, противоречит целям, задачам и смыслу Закона № 115-ФЗ, является незаконным, так как комиссия снята банком от суммы операции по списанию остатка денежных средств при закрытии счета.

Не согласен податель жалобы с выводами судов и о том, что сомнительность операций, как и сама плата в виде ограничительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом; о нарушении банком пункта 4.4 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения (далее – Сборник тарифов банка) тарифного плана «Классика».

Ответчик также ссылается на лишение его судом первой инстанции возможности на защиту своих прав и принятие решения в отсутствие представителя ООО КБ «Взаимодействие», заявившего письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новая Эра» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО «Новая эра», ООО КБ «Взаимодействие» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Новая Эра» (клиентом) и ООО КБ «Взаимодействие» (банком) заключен договор от 16.11.2016 № 290 на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (далее – договор банковского счета), во исполнение которого банк открыл клиенту расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации для проведения по его поручению и за его счет банковских операций, разрешенных законодательством Российской Федерации и банковскими правилами.

Кроме того, ООО КБ «Взаимодействие» и ООО «Новая Эра» подписали договор от 16.11.2016 № 309177 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами (далее – ЭД), который регулировал обмен ЭД между ответчиком и истцом при осуществлении переводов денежных средств по банковским счетам клиента, открытым в банке, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» (далее – ДБО «Интернет-Банк»), а также устанавливает обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД (пункт 2.1 договора).

В соответствии с заявлением клиента от 16.11.2016 расчетный счет последнего был подключен к тарифному плану «Классика» на расчетно-кассовое обслуживание.

ООО КБ «Взаимодействие» уведомлением от 06.12.2016 сообщило ООО «Новая Эра» о приостановлении с указанной даты проведения операций по счету с использованием системы ДБО «Интернет-Банк» в связи с тем, что операции по счету носят необычный (сомнительный) характер, не подтверждены документально в соответствии с Законом № 115-ФЗ, и о переводе на основании пункта 4.4 Сборника тарифов банка расчетно-кассового обслуживания счета клиента на тариф «Ограничительный», составляющий 25 процентов от суммы операции.

ООО «Новая Эра» заявлением от 20.12.2016 отозвало (отменило) заранее данный акцепт на списание денежных средств со счета, открытого на основании договора банковского счета (заявление поступило в банк 26.12.2016, входящий номер 2225).

Письмом, полученным ответчиком 28.12.2016 (входящий номер 2238), истец уведомил банк о расторжении с 29.12.2016 договора банковского счета, просил в случае положительного остатка на расчетном счете № <***> в ООО КБ «Взаимодействие» осуществить перевод этих денежных средств на открытый им в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») счет № 40702810723120000908 и направить на его электронный адрес счет на оплату услуг, оказанных банком по переводу остатка денежных средств.

Кроме того, 28.12.2016 ответчику поступило платежное поручение от 27.12.2016 № 9, оформленное истцом, о переводе со счета, открытого в ООО КБ «Взаимодействие», собственных средств ООО «Новая Эра» в размере 2 634 671 руб. в банк получателя – АО «Альфа-Банк» для ведения им хозяйственной деятельности.

Денежные средства были переведены ООО КБ «Взаимодействие» по реквизитам, указанным в платежном поручении. Помимо этого, банком по платежному поручению от 29.12.2016 № 17385 со счета истца списаны денежные средства в размере 658 417 руб. 75 коп. со ссылкой на пункт 4.4.1 Сборника тарифов банка (выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) от 15.03.2017).

Полагая, что упомянутая сумма списана с его счета неправомерно, ООО «Новая эра» предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что применение повышенного тарифа и списание ответчиком спорной денежной суммы противоречит условиям договора банковского счета и Закону № 115-ФЗ.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России рекомендовал кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам; в случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закреплено право банка отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В обязанности клиента по договору банковского счета входит предоставление информации, документов и дополнительных сведений в форме и в сроки, установленные в запросах банка, в целях исполнения требований и соблюдения процедур (в том числе, применяемых на основании общепринятой международной практики), направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о своих представителях, выгодоприобретателях и бенифициарных владельцах, необходимые для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ (пункт 4.5); оплата услуг банка по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с утвержденными банком тарифами (пункт 4.6).

Так как имело место непредставление ООО «Новая эра» банку запрошенных документов, суды сочли, что ответчик принял мотивированное суждение о наличии признаков необычного (сомнительного) характера операций по счету клиента и о применении в качестве меры реагирования тарифа на основании пункта 4.4 Сборника тарифов банка.

Вместе с тем, поскольку согласно пунктам 4.4 и 4.4.1 Сборника тарифов банка размер тарифа «Ограничительный» составляет 25 процентов от суммы операции, min 10 000 руб., то суды пришли к выводу, что пункты 1.1- 2.10 Сборника тарифов банка устанавливают общие комиссионные сборы за осуществление банковских операций, а пункт 4.4, включающий подпункты 4.4.1, 4.4.2, – повышенный тариф.

В графе «Порядок взимания тарифов» пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.2 Сборника тарифов банка указано, что оплата по тарифу «Ограничительный» взимается банком на основании принятого решения (распоряжения) о переводе клиента на указанный тариф с даты принятия решения, применяется ко всем счетам клиента, в отношении которого принято решение о переводе на тариф «Ограничительный».

Пунктом 8.1 договора банковского счета предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер оплаты услуг (тарифа) по расчетно-кассовому обслуживанию, руководствуясь конъюнктурой денежного рынка, уровнем инфляции, ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также законодательством, регулирующим банковскую деятельность, с уведомлением об этом клиента за 10 календарных дней путем публичного оповещения через информации на стендах в банке.

По результатам анализа материалов дела действия ООО КБ «Взаимодействие» по списанию 658 417 руб. 75 коп. за перевод денежных средств ООО «Новая эра» на открытый им счет в АО «Альфа-Банк» признаны судами не соответствующими условиям договора банковского счета и Сборника тарифов банка, поскольку за данную операцию применен повышенный тариф.

К тому же суды установили, что вопреки пункту 4.4 Сборника тарифов банка списание требуемых истцом денежных средств произведено банком при отсутствии решения (распоряжения) о переводе клиента на указанный тариф. При этом утверждение ответчика о переводе ООО «Новая эра» на тариф «Ограничительный» на основании распоряжения банка от 06.12.2016 № 79 не принято во внимание судов, так как это распоряжение ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлялось, соответственно, не исследовалось и не оценивалось данными судами.

Направленное заявителем через систему «Мой арбитр» распоряжение от 06.12.2016 № 79 вместе с кассационной жалобой суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как не вправе приобщать к материалам дела какие-либо доказательства, исследовать и оценивать их (глава 35 АПК РФ).

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что ООО КБ «Взаимодействие» незаконно списало со счета истца комиссию в вышеупомянутом размере.

При таких обстоятельствах списанные ответчиком денежные средства обоснованно взысканы судами с него в пользу истца как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Что касается аргумента заявителя о лишении банка возможности защиты в связи с неотложением рассмотрения дела, то апелляционный суд его правильно отклонил в связи с недоказанностью.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3285/2017оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина