Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегус» (ул. Островского, д. 71, г. Миасс, Челябинская область, 456304, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 по делу № А45-32922/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегус» к обществу с ограниченной ответственностью инновационно-производственная компания «Абис» (ул. Химзаводская, д. 9/4, г. Бердск, Новосибирская область, 633004, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Бердск, Новосибирская область, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вегус» – ФИО2 (по доверенности от 15.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью инновационно- производственная компания «Абис» – ФИО3 (по доверенности от 29.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вегус» (далее – общество «Вегус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инновационно

[A2] производственная компания «Абис» (далее – общество «Абис») о взыскании убытков в размере 703 349 рублей 99 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Вегус» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Вегус» указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечая, что основания ответственности нарушителей перед правообладателем одни, а при регрессном требовании – другие.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о виновном действии общества «Вегус» является незаконным и не отражает специфику гражданского оборота объектов интеллектуальной собственности.

Общество «Вегус» полагает, что для правильного разрешения спора к участию в деле необходимо было привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибереко» (далее – общество «Сибереко»).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о том, что именно из-за действий общества «Абис» ему были причинены убытки.

По мнению общества «Вегус», все обстоятельства, которые необходимо было доказать истцу, находят свое подтверждение в судебных актах по делу № А76-18339/2020.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Абис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества «Вегус».

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

[A3] Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что он заказал на сайте https://www.abisorganic.com/abis-organic общества «Абис» продукцию «КЕДРОКОФЕ», поставка которой была осуществлена предпринимателем, для чего общество «Вегус» заключило договор поставки от 04.02.2020 № 052 и предприниматель по товарной накладной от 04.02.2020 № 513 поставил в адрес истца данный товар.

В последующем в адрес общества «Вегус» от общества «Сибереко» поступила претензия от 24.02.2020 с требованием уплатить компенсацию в размере 700 000 рублей за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 673502, поскольку приобретенная продукция является контрафактной.

Общество «Сибереко» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о запрете обществу «Абис» использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 673502, а также о взыскании компенсации с общества «Абис», предпринимателя и общества «Вегус» по 700 000 рублей с каждого.

В процессе рассмотрения дела № А76-18339/2020 между обществом «Сибереко» и обществом «Вегус» было заключено мировое соглашение от 15.03.2021, по условиям которого общество «Вегус» обязалось выплатить обществу «Сибереко» 700 000 рублей компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак и 3349 рублей 99 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-18339/2020 были частично удовлетворены требования общества «Сибереко» к обществу «Абис» – взыскано 60 000 рублей компенсации. В остальной части во взыскании с общества «Абис» компенсации было отказано. В части требования об обязании общества «Абис» прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 673502 и в части требования к предпринимателю о взыскании компенсации производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

[A4] Также производство по делу было прекращено в связи с заключением между обществом «Сибереко» и обществом «Вегус» мирового соглашения.

Общество «Вегус» исполнило условия мирового соглашения, выплатив обществу «Сибереко» платежным поручением от 11.10.2021 № 2 компенсацию в размере 700 000 рублей и платежным поручением от 12.10.2021 № 3 возместило расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей 99 копеек.

Полагая, что выплата названных денежных средств является убытками, которые возникли в связи с незаконными действиями общества «Абис», общество «Вегус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, освобождающие общество «Вегус» от ответственности за нарушение прав правообладателя, по делу № А76-18339/2020 отсутствовали.

Суд первой инстанции также учел, что общество «Вегус», в настоящем деле заявляющее об отсутствии его вины в совершенном им правонарушении, могло предпринять самостоятельные меры по проверке сведений о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 673502, однако таких мер им предпринято не было.

Суд первой инстанции отметил, что общество «Вегус», являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции, а также указал, что действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительного права, при том, что сам по себе факт приобретения этих товаров у других лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими убытками истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что спорный товар был приобретен истцом не у общества «Абис», а у предпринимателя, в отношении которого в решении Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-18339/2020 указано, что доказательств нарушения исключительного права общества «Себереко» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 673502 предпринимателем материалы дела не содержат, доказательств введения указанным лицом в гражданский оборот продукции с обозначением «Кедрокофе» суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление регрессного требования к поставщику будет правомерно

[A5] только в том случае, если виновным лицом в причинении покупателю убытков является именно поставщик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а

[A6] также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-18339/2020, верно отметил, что, заключив с обществом «Сибереко» мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15.03.2021, общество «Вегус» в добровольном порядке признало свою вину в совершенном правонарушении по введению в гражданский оборот товара с нарушением исключительного права общества «Сибереко» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 673502, а также согласилось в добровольном порядке удовлетворить требования правообладателя о взыскании за допущенное нарушение компенсации в заявленном обществом «Сибиреко» размере 700 000 рублей, сочтя указанный размер разумным, справедливым, соответствующим допущенному нарушению.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что истцом на этапе приобретения товара не выяснялись обстоятельства, имелось ли на приобретаемый товар разрешение правообладателя осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и принимая во внимание установленные в рамках дела № А76-18339/2020 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

[A7] При этом суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что спорный товар был приобретен обществом «Вегус» не у ответчика, а у предпринимателя, в отношении которого при рассмотрении дела № А76-18339/2020 не было установлено нарушение исключительного права на товарный знак.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы пункта 4 статьи 1250 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с данной нормой лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Однако в рассматриваемом деле суды на основании анализа обстоятельств, установленных в деле № А76-18339/2020, исходили из наличия вины общества «Вегус» в совершенном правонарушении, за которое оно понесло имущественную ответственность в виде выплаты компенсации правообладателю, а также не установлена вина общества «Абис» в причинении убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено причинно-следственной связи между нарушением, допущенным обществом «Абис», и самостоятельным нарушением общества «Вегус», выразившемся в реализации контрафактного товара.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов в этой части в достаточной степени мотивированы.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле правообладателя – общества «Сибереко» подлежит отклонению, так как судебные акты по настоящему не затрагивают права и законные интересы указанного лица, которое реализовало свое право на взыскание компенсации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о недоказанности совокупности оснований для возмещения убытков.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат

[A8] обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции и направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по

[A9] делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 по делу № А45-32922/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегус» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна