Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-32943/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 140-469- 909 66; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2023; ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2023.

Суд установил:

решением суда от 10.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» 03.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с подачей им заявления о добровольном выходе и членство ФИО6 в саморегулируемой организации прекращено.

Определением суда от 15.06.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено

на 05.07.2023; кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Определением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, финансовым управляющим утверждён ФИО7, член Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Суды сделали вывод о соответствии требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, решение о выборе которого было принято на повторном собрании кредиторов, созванном по инициативе кредитора ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 12.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2023, в обоснование ссылается на то, что проведённое 03.07.2023 собрание кредитора не является повторным, поскольку созвано иным лицом, в уведомлении не содержатся сведения о том, что собрание кредиторов является повторным, при проведении собрания кредиторов ФИО4 не соблюдены требования статьи 13 Закона о банкротстве о публикации сообщений о созыве и результатах собрания кредиторов.

В приобщении дополнений ФИО2 к кассационной жалобе и отзыва ФИО4 на кассационную жалобу отказано по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО6 во исполнение указаний суда организовано проведение 15.06.2023 собрания кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В связи с отсутствием кворума голосование и принятие решений по вопросам повестки дня не производилось. Собрание кредиторов признано не состоявшимся.

Кредитором ФИО4 созвано повторное собрание кредиторов должника, о чем кредиторы и должник были уведомлены надлежащим образом, представлены доказательства направления 17.06.2023 по почте уведомлений о проведении собрания в адрес заинтересованных лиц.

Повторное собрание кредиторов проведено 03.07.2023 с повесткой дня: 1) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Размер требования ФИО4 составляет 3 988 218,71 руб. – 42,09 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (100 % от числа присутствующих), размер требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) составляет 4 883 195,01 руб. – 51,34 %.

Для участия в собрании кредиторов явился и зарегистрирован только кредитор ФИО4 в лице его представителя.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.07.2023 по вопросу повестки собрания кредиторов принято решение: «определить в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО7, члена Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051).

Суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверяя её соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному

лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, созванном по инициативе кредитора ФИО4 (с 42,09% голосов), заблаговременно уведомлены о его повестке, месте и времени проведения.

Банк ВТБ (мажоритарный кредитор с 51,34 % голосов), Федеральная налоговая службы уведомлены о предстоящем собрании кредиторов, не заявили возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, не оспорили решение собрания кредиторов от 03.07.2023.

Доказательств наличия в действиях ФИО4 злоупотребления правом, допущенного при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, несоответствия ФИО7 установленным требованиям, в том числе нарушения критерия независимости, не представлено.

Вопреки доводам должника, собрание кредиторов от 03.07.2023 являлось повторным, поскольку проводилось по тому же вопросу повестки, установленный пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве кворум в 30 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов имелся, решение по вопросу повестки собрания принято и в установленном порядке не оспорено.

Поскольку вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего на повторном собрании кредиторов разрешён, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии избранной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, правомерно утвердил ФИО7 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Должник не обосновал нарушение его прав и законных интересов, не привёл оснований для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А45-32943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи И.М. Казарин

ФИО1