Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-32987/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП <***>) к Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства сельского хозяйства Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.05.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее – министерство финансов) и Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 2 551 412,13 руб.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рамках дела № А45-8612/2022 установлена незаконность отказа министерства в предоставлении субсидии; расчет понесенных убытков выполнен по формуле, предусмотренной порядком ее предоставления; обращение с настоящим требованием является единственным способом восстановления нарушенного права; исчерпание лимитов бюджетных средств не является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Министерство финансов в отзыве, министерство в возражениях на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, возражениях на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 министерством на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано объявление о проведении отбора (запрос предложений) на получение субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур.

Предпринимателем 14.12.2021 подана заявка на участие в отборе получателей субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур.

30.12.2021 на сайте государственной информационной системы Новосибирской области «Господдержка АПК НСО» опубликовано уведомление об отказе предпринимателю в предоставлении субсидии на основании подпункта 2 пункта 19 Порядка предоставления субсидий производителям зерновых культур на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур за счет средств областного бюджета Новосибирской области, в том числе источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, из федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 02.02.2015 № 37-п (далее – Порядок).

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8612/2022 отказ, изложенный в уведомлении
от 30.12.2021, признан незаконным.

27.07.2022 индивидуальным предпринимателем в адрес министерства направлено требование о выплате субсидии; письмом от 09.08.2022 министерство отказало в предоставлении субсидии в связи невозложением указанным судебным актом на министерство обязанности по ее выплате и наличии у предпринимателя права на обращение за субсидией в соответствии с требованиями Порядка.

Полагая, что незаконный отказ министерства привел к возникновению убытков в виде неполученной субсидии, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что субсидия в данном случае не является результатом какой-либо экономической деятельности предпринимателя, не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как убытки.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае требование предпринимателя мотивировано возникновением у него убытков в связи с незаконным отказом министерства в предоставлении субсидии.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ФИО2 не относится к категории хозяйствующих субъектов, предоставление субсидий которым в обязательном порядке предусмотрено законодательство; исходя из положений Порядка предприниматель претендовал на получение стимулирующей субсидии, предоставление которой является правом, а не обязанностью министерства; обязательство министерства по предоставлению субсидии в данном случае не возникло.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что совершая финансовые вложения в производство и реализацию зерновых культур, предприниматель не мог рассчитывать на обязательное получение государственной поддержки в виде субсидии, так как предоставление стимулирующей субсидии есть право публично-правового образования; субсидия, предоставляемая в качестве помощи государства в покрытии расходов, понесенных в процессе хозяйственной деятельности предпринимателя, не является результатом какой-либо экономической деятельности предпринимателя, не может рассматриваться в качестве его дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как убытки.

Судами верно отмечено, что в данном случае предприниматель ошибочно понимает под вредом в смысле статьи 1069 ГК РФ невозмещение государством части его затрат, понесенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Довод предпринимателя о том, что у министерства возникла обязанность по выплате ему субсидии и, как следствие, возмещению убытков, поскольку судом признан незаконным отказ в предоставлении субсидии, отклоняется судом округа, так как причиной для признания судом незаконным отказа в предоставлении субсидии в данном случае явилось отсутствие тех оснований, которые в нем указаны (недостоверности/неполноты представленных документов), при этом наличие у министерства обязанности по выделению субсидии по итогам рассмотрения требования в порядке главы 24 АПК РФ судом не было установлено, соответствующая обязанность на министерство не возложена.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1