Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Емелькина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3300/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» (ИНН 5408005131, ОРГН 1155476092023), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Напитки Алтая» об отстранении Бороденковой Полины Григорьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители: Емелькина Максима Владимировича – Танзыкова М.В. по доверенности от 02.05.2023; арбитражного управляющего Бороденковой Полины Григорьевны – Заикин Д.Г. по доверенности от 01.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» (далее – общество «ТД Велес», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТК «Напитки Алтая» (далее – общество «ТК «Напитки Алтая») 05.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении Бороденковой Полины Григорьевны (далее – конкурсный управляющий, Бороденкова П.Г.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Емелькин Максим Владимирович (далее – Емелькин М.В., бывший директор должника) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства представления интересов конкурсного управляющего Заикиным Д.Г.

(родной брат Бороденковой П.Г.), осуществляющим также представление интересов кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Песок» (далее – общество «ТД «Песок»); а также группы компании под руководством Шияновой Т.М., Панихидникова М.С., Семенова В.С. в арбитражных судах в период с 08.2020 по 04.2022, что свидетельствует о не соответветствии выводов судов об отсутствии обстоятельств аффилированности общества «ТД «Песок», Бороденковой П.Г. и Заикина Д.Г.; не учтено, что ранее Заикин Д.Г. осуществлял полномочия арбитражного управляющего и был привлечён к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (подделку документов), следовательно, передача ему полномочий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); выводы судов об отсутствии обстоятельств аффилированности сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено судами неверно установлены обстоятельства аффилированности общества «ТД «Песок», Бороденковой П.Г. и Заикина Д.Г., которым представлялись интересы группы компании под руководством Шияновой Т.М., Панихидникова М.С., Семенова В.С. в арбитражных судах в период с 08.2020 по 04.2022.

Управляющий в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Суд округа с учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) отказывает в приобщении к материалам дела поступившие в день заседания возражения на отзыв ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277, части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным; а также приложенных к отзыву конкурного управляющего дополнительных доказательств ввиду отсутствия полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления № 13).

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества «ТД «Песок» определением суда от 18.03.2022.

Определением суда от 20.04.2022 в отношении общества «ТД Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бороденкова П.Г.

Решением суда от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бороденкова П.Г.

В отношении общества «ТД «Песок» определением суда от 18.05.2023 возбуждено дело о банкротстве ( № А45-9818/2023), процедура наблюдения введена 25.07.2023, временным управляющим утверждён Рязанцев Евгений Евгеньевич.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, общество «ТК «Напитки Алтая» указало на его заинтересованность по отношению к кредитору – обществу «ТД «Песок» в связи с представлением Заикиным Д.Г. интересов конкурсного управляющего, указанного кредитора и группы компаний под руководством Шияновой Т.М., Панихидникова М.С., Семенова В.С. в арбитражных судах в период с 08.2020 по 04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств заинтересованности сторон (представительство Заикиным Д.Г. интересов общества «ТД «Песок» прекращено, осуществлялось до введения первой процедуры в отношении должника), а также фактов возможности и причинения вреда указанного физического лица в качестве представителя конкурсного управляющего, влияния Заикина Д.Г. и Бороденковой П.Г. на решения, принимаемые обществом ТД «Песок» (в настоящее время находится в процедуре банкротства); отсутствия документального подтверждения какой-либо аффилированности Бороденковой П.Г., Заикина Д.Г. по отношению к группе компаний.

Судом первой инстанции отмечено, что не приведено доводов и не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения Бороденковой П.Г. возложенных на неё обязанностей, заключение договоров о представительстве обусловлено наличием у Заикина Д.Г. знаний и опыта работы в процедурах банкротства, последний обладает высшим юридическим образованием и более 15 лет занимается представлением интересов различных юридических лиц в арбитражном процессе, в том числе, в делах о банкротстве.

Ни один из независимых кредиторов – публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Федеральная налоговая служба России, общество «ТД Песок» не выражали сомнений в добросовестности и независимости конкурсного управляющего, которым исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего должником в течение полутора лет.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при активном участии Бороденковой П.Г. раскрыта искусственная задолженность, сформированная следующими лицами – обществами ТК «Напитки Алтая» и «ИТ плюс Логистика» (определениями суда от 02.05.2023, от 22.05.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов

должника); а также оспорены сделки, в обособленных спорых по которым одним из ответчиков является Емелькин М.В.; подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Емелькина М.В. и Черемных С.В.; по существу заявители используют возможность отстранить Бороденкову П.Г. от процедуры как инструмент для достижения собственных целей, не связанных с целями процедуры банкротства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве запрещено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицами, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в деле о банкротстве должника - юридического лица относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику.

Между тем, правоотношения, вытекающие из представительства, по общему правилу к указанным выше критериям заинтересованности не относятся.

В данном случае судами правомерно принято во внимание, что представительство Заикиным Д.Г. интересов общества «ТД «Песок» прекращено до процедуры банкротства должника, все доводы о заинтересованности конкурсного управляющего носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, осуществление процедуры банкротства в отношении конкурсного кредитора свидетельствует о том, что управление его деятельностью не связано с правоотношениями, положенными в основание требований кредитора к должнику.

При таких обстоятельствах, суд округа считает правомерным вывод судов об отсутствии в данном случае конфликта интересов между Бороденковой П.Г. и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника оговорено в статье 20.3 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим же Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным, с оплатой их услуг по обоснованной цене.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что привлечение Заикина Д.Г. к осуществлению процедуры банкротства общества «ТД Велес» привело к уменьшению конкурсной массы, либо повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, факт необходимости заключения с ним договоров о представительстве в связи с наличием у него высшего юридического образования, опыта работы в процедурах банкротства более 15 лет, не опровергнут; обстоятельства противоправности его действий не приведены и не подтверждены документально.

В силу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Судами правомерно принято во внимание, что за период исполнения Бороденковой П.Г. возложенных на неё обязанностей в рамках процедуры банкротства (в течении полутора лет) у участников процесса сомнений в её кандидатуры не возникало, с жалобами на её действия (бездействие) не обращались, не предоставлено ни одного доказательства ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредитору, допущенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства нарушений, его намерений

уклониться от разумного поведения в интересах должника и его кредиторов, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае кассатор (бывший руководитель должника) также не обосновал нарушение именно его прав и законных интересов.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Вопреки доводам кассатора тексты обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения, аргументы и мотивы по которым суды пришли к выводам по существу требования; судами исследована в полном объёме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию её подателя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А45-3300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

Ю.И. Качур