Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство распространения печати-фрам» (№ 07АП-5850/2022) на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33117/2021 по иску администрации города Бердска к акционерному обществу «Агентство распространения печати-фрам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области ФИО2 об обязании освободить земельный участок,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.08.2021, паспорт, диплом, свидетельство (в режиме веб-конференции, допущен протокольным определением),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.04.2022, паспорт, диплом в режиме веб-конференции, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска (далее – Администрация, истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Агентство распространения печати-фрам» (далее – АО «Агентство распространения печати-фрам», ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010543:115 площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «Универмаг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010543:115 площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «Универмаг», с разрешённым использованием «для установки киоска» путём сноса находящегося на нём торгового объекта и передать вышеуказанный земельный участок в освобождённом виде по акту администрации города Бердска. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставлено администрации города Бердска право произвести необходимые работы по сносу торгового объекта за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, АО «Агентство распространения печати-фрам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Бердска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, не приостановил производство по делу, что повлекло принятие неверного решения и нарушение прав Ответчика; суд первой инстанции не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса РФ, проигнорировал факты злоупотребления правом со стороны Истца, что привело к принятию не верного решения; вывод суда первой инстанции относительно отсутствия негативных последствий для Ответчика в результате действий Истца по внесению изменений в схему размещения НТО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Бердска Новосибирской области в полном объеме, отмечая, что 11.07.2022 администрацией города Бердска было вынесено Постановление № 3002 о введении моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов, на внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и прекращение действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Более того, администрация города Бердска в отзыве на исковое заявление по делу № А45-9158/2022 указала, что распоряжением Губернатора Новосибирской области от 18.04.2022 № 60-р рекомендовано органам местного самоуправления ввести на 2022 год мораторий на демонтаж нестационарных торговых объектов при условии, что нестационарный торговый объект размещен на основании договора аренды земельного участка, собственником (владельцем) нестационарного торгового объекта своевременно вносится плата за фактическое использование земель, в связи с чем, демонтаж нестационарного торгового объекта, установленного ООО «Фрам» (директором ООО «Фрам» и АО «АРП-Фрам» является одно лицо) в 2022 году не планируется.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в решении от 11.05.2022 по делу № А45-33117/2021, основаны на доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы муниципального образования города Бердска от 24.07.2006 № 2453 ответчику по договору от 28.07.2006 № 873-д был передан земельный участок площадью 50 кв. м, кадастровый номер 54:32:010543:115, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «Универмаг», с разрешённым использованием «для установки киоска».

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении 1, 2, 3 к договору.

Срок действия договора определён сторонами с 24.07.2006 по 23.07.2009 (пункт 1.4 договора).

Дополнительными соглашениями срок договора неоднократно продлялся.

Соглашением от 27.02.2015 № 98-д срок действия договора был продлён до 21.06.2018. После этой даты дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

Согласно пункту 6.4 (6.2) договора истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случае, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора в редакции соглашения от 19.06.2013 № 382-д арендатор обязан демонтировать нестационарный торговый объект по истечении срока действия договора в течение десяти дней.

Согласно пункту 4.2.14 договора в редакции соглашения от 19.06.2013 № 382-д арендатор обязан привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние по окончании срока действия договора.

Как указывает истец, поскольку соглашение о продлении срока действия договора сторонами достигнуто не было, договор прекратил своё действие 21.06.2018, после указанной даты использование обществом земельного участка считается самовольным, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу ст.622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п.34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 ЗК РФ «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно части 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень случаев предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов.

Условие, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при рассматриваемых обстоятельствах отсутствует, поскольку не имеется оснований, установленных пунктами 1-30 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В силу части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с федеральным законом от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 10 федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

09.10.2020 постановлением администрации города Бердска Новосибирской области № 2647 было утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка на территории города Бердска.

На основании пункта 2 раздела 2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка на территории города Бердска хозяйствующий субъект обязан устанавливать нестационарный торговый объект только в месте, определённом схемой. Договор на размещение заключается по результатам торгов на право заключения договора, проводимых администрацией города Бердска в форме открытого аукциона (пункт 1 раздела 3 Положения).

Согласно Положению самовольно установленные нестационарные торговые объекты - это нестационарные торговые объекты, размещённые в отсутствие правовых оснований, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в местах, не включённых в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бердска, утверждённую постановлением администрации города Бердска, и (или) размещённые после прекращения или расторжения договоров на их размещение, а также прекращения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке своей деятельности. Настоящее Положение применяется при размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации города Бердска от 16.03.2020 № 693 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бердска. Торговый киоск, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «Универмаг», в схему нестационарных торговых объектов не включён. Какое-либо преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка без участия в аукционе у ответчика отсутствует.

Более того, судом учтено, что с заявлением о включении торгового объекта в схему нестационарных торговых объектов ответчик обратился 07.09.2021, то есть после истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Место под размещение нестационарного торгового объекта было исключено из схемы расположения нестационарных торговых объектов по объективным основаниям - в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:115 проходит кабельная линия электропередач. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, объект ответчика расположен в непосредственной близости к автомобильной дороге и остановке общественного транспорта.

В частности, из письма администрации города Бердска от 25.02.2022 № 886/01-18 следует, что торговый объект по реализации печатной продукции создаёт помехи для механизированной уборки муниципальной территории, нарушает стандарты по устройству тротуара и посадочной площадки.

Принимая во внимание, что договор с ответчиком прекратил свое действие по истечении срока, однако арендованное имущество не было возвращено арендатором, отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка для размещения НТО после прекращения действия договора аренды, ответчик обязан вернуть истцу арендованный земельный участок, освободив его от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, схема размещения нестационарных торговых объектов определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме.

Ссылка ответчика на Стратегию развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 года и период до 2020 года, утвержденную приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 №2733 и Стратегию действий в интересах граждан старшего поколения в Российской Федерации до 2025 года, утвержденную распоряжением Правительства РФ от 05.02.2016 №164-р несостоятельна, поскольку указанные правовые акты определяют лишь направление государственной политики в сфере торговли, которые реализуются через конкретные нормативно-правовые акты и не могут служить основанием для размещения торгового объекта ответчика в отсутствие правовых оснований к этому.

Доказательств возврата арендатором арендодателю земельного участка с кадастровым номером 54:32:010543:115, расположенного по адресу: <...> в районе остановки «Универмаг», ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком указанного земельного участка после истечения срока действия договора: акт осмотра земельного участка от 16.11.2021, согласно которому на земельном участке размещён нестационарный торговый объект, осуществляется коммерческая деятельность.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса РФ, проигнорировал факты злоупотребления правом со стороны Истца, что привело к принятию не верного решения, подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, не приостановил производство по делу, что повлекло принятие неверного решения и нарушение прав Ответчика, также признается апелляционный суд несостоятельным.

Судом первой инстанции по существу было разрешено данное ходатайство и отказано по причине отсутствия необходимости совершения таких процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в рамках дела №А45-8682/2022

уже принято решение от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области указывает, что 11.07.2022 администрацией города Бердска было вынесено Постановление № 3002 о введении моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов, на внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и прекращение действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, введение моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов, на внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и прекращение действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, после принятия решения судом, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку введенный на ограниченный срок мораторий должен быть учтен на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем до окончания моратория либо до его отмены исполнение решения должно быть приостановлено и не может осуществляться в принудительном порядке в том случае, если ответчик будет соответствовать требованиям к субъектам, на которых такой мораторий распространяется, в частности выполнять соответствующие условия. При наличии спора у сторон по вопросу о возможности исполнения судебного акта заинтересованная сторона вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением порядка исполнения судебного акта ввиду введения моратория.

Такое применение моратория, введенного уже после принятия судебного решения, позволит достичь целей его введения, в том числе предоставления субъектам предпринимательской деятельности, срок договоров которых истек, предпринять меры для осуществления деятельности без существенных потерь в период действия моратория.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1