Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пимоховой Людмилы Алексеевны на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-332/2023 по заявлению Пимоховой Людмилы Алексеевны к Федеральной антимонопольной службе (123001, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН 1047796269663,

ИНН 7703516539), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирской области, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), начальнику акционерного общества «Региональные электрические сети» Морозову Дмитрию Алексеевичу об оспаривании определения от 10.11.2022 и решения 26.12.2022, о применении мер ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – товарищество собственников жилья «Чертог» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 1,

ОГРН 1025401029070, ИНН 5402152348).

Суд установил:

Пимохова Людмила Алексеевна (далее – Пимохова Л.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральной антимонопольной службе (далее – служба), Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Новосибирской области (далее – управление), акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество, АО «РЭС») о признании незаконными определения управления от 10.11.2022, решения службы от 26.12.2022, об

обеспечении АО «РЭС» бесперебойного надлежащего подключения ресурса, восстановления передачи электроснабжения в квартиру, взыскании морального вреда с управления и АО «РЭС», обязании АО «РЭС» на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключить договор на передачу электроэнергии (электроснабжения), применении мер ответственности к АО «РЭС» в соответствии со статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями от 28.03.2023 и от 15.05.2023 в отдельные производства выделены требования об обеспечении АО «РЭС» бесперебойного надлежащего подключения ресурса, восстановлении передачи электроснабжения в квартиру, обязании на основании статей 426, 445 ГК РФ заключить договор на передачу электроэнергии (электроснабжения), о взыскании с управления и общества морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с распределением мер ответственности.

Постановлениями от 19.06.2023 и 22.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определения от 22.05.2023 и от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дел № А45-8192/2023, № А45-13801/2023 в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (требования Пимоховой Л.А. об обеспечении АО «РЭС» бесперебойного надлежащего подключения ресурса, восстановления передачи электроснабжения в квартиру № 69 дома по улице Галущака города Новосибирска

(далее – квартира № 69) и обязании общества на основании статей 426, 445 ГК РФ заключить договор электроснабжения, о взыскании морального вреда), оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Чертог» (далее – ТСЖ «Чертог»).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Пимохова Л.А. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, административное расследование по делу было произведено некачественно; суды первой и апелляционной инстанции неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения процессуальных норм; вывод судов о недоказанности наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ошибочен.

В отзывах на кассационную жалобу АО «РЭС» и управление просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ТСЖ «Чертог» и служба отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решениями Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.03.2018, 19.08.2022 признана задолженность Пимоховой Л.А. перед ТСЖ «Чертог».

В соответствии с актом от 27.11.2017 по истечении десятидневного предупредительного временного ограничения подачи электроэнергии в квартире 69

ТСЖ «Чертог» произвело отключение энергопотребления до полного погашения задолженности.

Пимохова Л.А. обратилась в АО «РЭС» с заявкой от 27.05.2022 (вх. № 53-215141) о заключении договора на передачу электроэнергии (энергоснабжения) квартиры № 69.

Письмом от 31.05.2022 (исх. № 19-22/215141) АО «РЭС» рекомендовало

Пимоховой Л.А. для решения вопроса обеспечения энергоснабжения жилого помещения обратиться в управляющую организацию, поскольку АО «РЭС» является сетевой организацией, соответственно, полномочия по заключению договоров энергоснабжения, а также полномочия к понуждению иных лиц заключать договоры энергоснабжения у него отсутствуют; технологическое присоединение многоквартирного жилого № 1 по улице Галущака в городе Новосибирске осуществлено надлежащим образом, договор заключен с ТСЖ «Чертог».

Не согласившись с действиями АО «РЭС», Пимохова Л.А. обратилась в антимонопольный орган.

Определением от 10.11.2022 управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением службы от 26.12.2022 данное определение оставлено без изменения, жалоба Пимоховой Л.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Пимохова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РЭС», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в частности, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-Ф3
«Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 8(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом, управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности, указанной в пункте 16(1) настоящих Правил.

При этом согласно пункту 2(1) названных Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее – Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, предусмотренном пунктом 119 названных Правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что технологическое присоединение многоквартирного дома № 1 по улице Галущака в городе Новосибирске осуществлено надлежащим образом, с ТСЖ «Чертог» заключен договор энергоснабжения; ограничение электроснабжения связано с наличием задолженности у Пимоховой Л.А. перед ТСЖ «Чертог»; в соответствии с актом от 27.11.2017 по истечении десятидневного предупредительного временного ограничения подачи электроэнергии в квартире № 69 собственнику Пимоховой Л.А. ТСЖ «Чертог» произвело прекращение энергопотребления данного объекта до погашения задолженности; АО «РЭС» не является энергоснабжающей организацией, ограничение/прекращение подачи коммунального ресурса (электрической энергии) не осуществляло.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Доводы относительно требований Пимоховой Л.А., выделенных в отдельные производства (об обеспечении АО «РЭС» бесперебойного надлежащего подключения ресурса, восстановления передачи электроснабжения в квартиру, обязании на основании статей 426, 445 ГК РФ заключить договор на передачу электроэнергии (электроснабжения), о взыскании с управления и общества морального вреда), в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова