Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение
от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А45-33331/2018
по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)
об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПолБерри», государственное казенное учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Димитрова В.А. по доверенности
от 28.12.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСиС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и пунктов 1-4 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
(далее – управление, антимонопольный орган) от 27.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПолБерри»
(далее – ООО «ПолБерри»), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – заказчик).

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ГКУ НСО «УКСис» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявления.

По мнению управления, для подтверждения производства товара, страной происхождения которого является Российская Федерация, представления документов, поименованных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 № 1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1072), не требуется, поскольку запрет установлен только в отношении иностранных товаров; к спорным правоотношениям подлежит применению приказ от 02.03.2017 № 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов» (далее - Приказ № 597/пр), так как ламинат относится к строительным материалам; в связи с неверным определением кода по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности. ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОКПД2), учреждением необоснованно были установлены ограничения, предусмотренные Постановлением № 1072.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ НСО «УКСиС», соглашаясь с выводами судов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0851200000618003296 о проведении электронного аукциона на поставку строительных материалов (далее – аукцион).

Решением антимонопольного органа от 27.07.2018 № 08-01-376 жалоба ООО «ПолБерри» на действия ГКУ НСО «УКСиС» при проведении аукциона признана обоснованной; учреждение – нарушившим часть 3 статьи 7, статью 14, части 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с выданным на основании указанного решения предписанием от 27.07.2018 № 08-02-199 заказчику и учреждению необходимо: прекратить нарушение части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить размещать недостоверную информацию о коде по ОКПД2 в отношении товара (материала) ламинат (пункт 1); прекратить нарушение статьи 14 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать запрет, предусмотренный Постановлением № 1072, в отношении товара (материала) ламинат (пункт 2); прекратить нарушение части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить требовать в составе первых частей заявок наименование страны происхождения товара (материала) ламинат (пункт 3), прекратить нарушение части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно, надлежащим образом установить требования к составу вторых частей заявок, прекратить требовать документы, предусмотренные пунктом 2 Постановления № 1072, в случае, если участником предлагается товар, страной происхождения которого является Российская Федерация (пункт 4); внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе в соответствии с решением от 27.07.2018 № 08-01-376 и настоящим предписанием (пункт 5); продлить сроки подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 6).

Не согласившись с решением и пунктами 1, 2, 3, 4 предписания управления, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия
в действиях учреждения нарушений части 3 статьи 7, статьи 14, частей 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления № 1072 установлен запрет с 01.12.2017 до 01.12.2019 на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласноприложению, за исключением следующих случаев:

а) если товары производятся при создании или модернизации и (или) освоении производства товаров в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, заключенным инвестором и Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием и содержащим обязательство инвестора и (или) привлеченного инвестором лица по поэтапному выполнению на промышленном производстве всех технологических и производственных операций в соответствии с требованиями к промышленной продукции, предъявляемыми в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – требования к промышленной продукции), а в случае отсутствия такой продукции в требованиях к промышленной продукции – в соответствии с приложением 1 к Правилам определения страны происхождения товаров, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (далее – специальный инвестиционный контракт). При этом для целей настоящего постановления продукция мебельной и деревообрабатывающей промышленности приравнивается на срок не более 5 лет со дня заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет со дня начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта к продукции, произведенной на территории Российской Федерации;

б) если товары соответствуют требованиям к промышленной продукции при отсутствии специального инвестиционного контракта, указанного в подпункте «а» настоящего пункта;

в) если страной происхождения товаров является государство – член Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (в случаях, не указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта).

Согласно пункту 2 Постановления № 1072 подтверждением производства товаров в случаях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, является представление следующих документов:

- копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;

- акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Аналогичный перечень документов приведен в пункте 16.2.5 аукционной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что объектом рассматриваемой закупки являлась поставка строительных материалов деревообрабатывающей промышленности, в том числе ламината и ЛДСП, которые входят перечень товаров, утвержденный Постановлением № 1072 (коды 16.21.13 и 16.21.14 по ОКПД2).

В этой связи указание в пункте 15 аукционной документации на применение в отношении закупаемых товаров национального режима в соответствии с Постановлением № 1072 является правомерным.

Вопреки позиции антимонопольного органа при наличии законодательного запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участники закупки обязаны представлять документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, в том числе в отношении товаров российского производства (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу
об отсутствии в действиях учреждения нарушений части 3 статьи 7, статьи 14 Закона, частей 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования ГКУ НСО «УКСис», признав решение и предписание управления в оспариваемой им части недействительными.

Доводы управления относительно избрания учреждением неверного классификационного кода в отношении ламината со ссылкой на Приказ № 597/пр были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33331/2018 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Л.В. Белова

Ю.Н. Киричёк