Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 (судья Н.А. Рыбина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи И.Н. Мухина, Л.Ф. Зубарева, И.И. Терехина) по делу № А45-3338/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эргоном» к обществу с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эргоном» (далее - ООО «Эргоном»), ссылаясь на статьи 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» (далее - ООО «Ариал-Сиб») о взыскании 300 000 рублей аванса, 11 390 рублей 98 копеек неустойки за период с 25.12.2008 по 28.01.2009, 4 576 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 10.02.2009.

Решением суда от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей аванса, 11 390 рублей 98 копеек неустойки за период с 25.12.2008 по 28.01.2009, производство по делу в части взыскания 4 576 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

ООО «Ариал-Сиб» в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мнение судов о привлечении истцом для выполнения работ на объект общество с ограниченной ответственностью «Техинвест», на оплату стоимости которых претендует ответчик, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции дана неверная оценка основаниям приостановления ответчиком работ на объекте. Уведомление о расторжении договора подряда от 22.12.2008 было направлено в адрес ответчика после получения уведомления о приостановлении, до этого момента никаких претензий со стороны истца не поступало. Факт нахождения представителя истца на объекте 20.02.2009 не доказан. Судами неверно сделаны выводы о том, что истец получил представленные на утверждение формы КС-2, КС-3 после обращения ООО «Эргоном» в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эргоном» (генподрядчик) и ООО «Ариал-Сиб» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.12.2008, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение следующих работ на объекте истца: гостиничный комплекс «Горный острог» в поселке городского типа Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области: кирпичная кладка перегородок, кирпичная кладка стен (без облицовки), монтаж плит перекрытия.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей, в том числе НДС, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Данная сумма была перечислена ООО «Эргоном» платежным поручением от 23.12.2008 № 552.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали срок начала работ с 24.12.2008, однако к данному сроку подрядчик к исполнению работ не приступил.

Пункт 4.4.2 договора предусматривает право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению принятых на себя обязательств.

ООО «Эргоном» в адрес ООО «Ариал-Сиб» направило уведомление от 28.01.2009 № 35 о расторжении договора подряда от 22.12.20008 в одностороннем порядке с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 300 000 рублей в срок не позднее 30.01.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании аванса исходил из недоказанности ответчиком невозможности выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок по причинам от подрядчика не зависящим, а также факта уклонения генподрядчика от принятия каких-либо результатов работ. Кроме того, ООО «Ариал-Сиб» не доказан объем, стоимость и сам факт выполнения определенных работ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что двусторонние акты сдачи-приемки работ ответчиком в материалы не представлены. Акт о приемке выполненных работ за январь 2009 года и справка о стоимости работ и затрат за отчетный период с 22.12.2008 по 19.01.2009 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт проведения данных работ и их стоимость. Кроме того, формы КС-2 и КС-3, обязанность по предоставлению которых генподрядчику до 20 числа текущего месяца предусмотрена пунктом 4.1.2 договора, были направлены истцу только после уведомления подрядчика о расторжении договора.

Принимая решение о взыскании 11 390 рублей 98 копеек неустойки за период с 25.12.2008 по 28.01.2009, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что расчет является правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции, дав оценку доводам ООО «Ариал-Сиб».

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу № А45-3338/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

СудьиВ.Н. Гудым

О.С. Коробейникова

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru