Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. кассационные жалобы
ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-33417/2021, принятые по заявлению
ФИО4 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют представители: ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 по доверенностям от 07.02.2022,
ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 22.04.2022, ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 26.1.2021.

Суд установил:

Кива И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Веклича А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении
должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование
ФИО4 в общем размере 29 865 000 руб. (10 000 000 руб. - основной долг,
14 805 000 руб. - проценты, 5 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждён ФИО9.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просят определение суда
от 17.01.2022 и постановление апелляционного суда от 29.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, заключённый между ними договор займа является мнимой сделкой, не обусловленной фактическими целями вступления в заёмные правоотношения и передачи кредитором должнику денежных средств, судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего спора, арбитражными судами ошибочно не применён повышенный стандарт доказывания при проверке платёжеспособности займодавца и не оценена недобросовестность ФИО4

ФИО2 также настаивает на отсутствии у него необходимости вступления
в заёмные отношения с кабальной процентной ставкой, прикрытии договором займа
отношений между подконтрольными кредитором и должнику юридическим лицам, ненадлежащим извещении судом первой инстанции должника о времени и месте судебного заседания, судебный акт суда первой инстанции содержит противоречивые выводы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа от 15.11.2017 (далее - договор займа),
в рамках которого кредитором предоставлены должнику денежные средства
в размере 10 000 000 руб. на возмездной (3,5 % в месяц) и возвратной (до 20.07.2018) основах.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО4 обратилась
в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по данным правоотношениям. ФИО2 заявил в Октябрьский районный суд города Новосибирска встречный иск о признании договора займа
и расписок мнимыми сделками.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.06.2021
по гражданскому делу № 2-425/2021 (далее – решение суда общей юрисдикции), оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Новосибирского областного суда от 14.10.2021 по делу № 33-9873/2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 по делу № 88-5034/2022, иск ФИО4 удовлетворён частично, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб. основного долга, 14 805 000 руб. процентов
за пользование займом, 5 000 000 руб. неустойки за период с 21.05.2018 по 25.06.2021, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб.
в качестве займа, недоказанности ФИО2 наличия у договора займа порока мнимости.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционный инстанций, признавая требование обоснованным
и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовались положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из наличия судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие у ФИО2 признаков неплатёжеспособности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Положениями пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если размер обязательств в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу
и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления
и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу
о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании
его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае,
если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина
(пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику
и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение
этого способа защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ и установив наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в общем размере свыше 10 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания заявления ФИО10 обоснованным и введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о мнимости заёмных правоотношений
суд округа исходит из следующего.

В соответствии с правилом абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов,
на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём
их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет,
не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно
и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле
о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, наличие (отсутствие) у договора займа общегражданских пороков мнимости были предметом исследования суда общей юрисдикции, именно на этих обстоятельствах основывался встречный иск должник к кредитору. По результату исследования данных обстоятельств суд общей юрисдикции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа мнимой сделкой, с указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций общей юрисдикции.

При таких условиях, ФИО2, ФИО3 не вправе ссылаясь на повышенные стандарты доказывания, установленные судебной практикой для рассмотрения дел
о банкротстве, инициировать повторное рассмотрение вопроса о мнимости договора займа арбитражными судами. Таким образом, вопреки доводам кассаторов к спорным правоотношениям положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применению не подлежат.

В отношении довода о недобросовестности ФИО4 суд округа указывает следующее.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона
с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица
по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В условиях недоказанности мнимости займа, не обоснован и выход действий
ФИО4 за рамки поведения контрагента должника, действующего в той же обстановке с должной степенью осмотрительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Каких-либо конкретных обстоятельств, очевидно подтверждающих злоупотребление правом со стороны ФИО10, кассаторами не представлено. Само по себе установление сторонами договора займа повышенных процентов за пользование денежными средствами злоупотреблением правом быть признано не может. Принцип свободы договора
(статья 421 ГК РФ) предоставляет возможность участникам хозяйственного оборота в своём интересе определять условия заключаемой ими сделки.

Сделка по общим или специальным правилам о недействительности сделок
не оспорена, признаков её ничтожности по обстоятельствам, не входившим в предмет разбирательства в суде общей юрисдикции, из материалов дела не усматривается
и кассаторами не приведено, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в установленном процессуальном порядке не пересмотрено.

Доводы должника о своей неосмотрительности как заёмщика при вступлении в правоотношения с невыгодными условиями о ничтожности сделки не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку должника на пункт 5 статьи 809 ГК РФ, как не регулирующий правоотношения сторон по договорам, заключённым до введения этой нормы в действие, что оценено также при рассмотрении иска ФИО4 судами общей юрисдикции.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции
о времени и месте судебного заседания были предметом исследования суда апелляционный инстанции и обосновано отклонены со ссылками на положения части 4 статьи 121 АПК РФ и наличии в материалах обособленного спора почтового отправления в адрес должника, возращённого в суд (почтовый идентификатор 63097665234924).

Суд первой инстанции установил адрес регистрации должника по месту жительства и вынес судебный акт в условиях соблюдения процессуальных правил извещения лица, участвующего в деле.

Суд округа также отмечает, что апелляционная жалоба подана ФИО2
в установленный законом процессуальный срок (10 дней), к ней приложены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, которые приняты
и оценены по существу судом апелляционный инстанций в порядке статей 170, 271
АПК РФ, удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 об участии в судебном заседании суда апелляционный инстанции посредством использования систем
веб-конференций.

С учётом изложенного, оснований полагать, что права ФИО2 как участника дела на представление доказательств, участие в судебном заседании (статья 41 АПК РФ), являющихся частью конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) были нарушены, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб тексты обжалуемых судебных актов
в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения
и аргументы по каждому доводу ФИО2, в них отсутствуют противоречивые выводы.

Доводы ФИО2 о введении судом процедуры реструктуризации долгов гражданина вопреки заявлению ФИО4 об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, отклоняются, поскольку доказательств несоответствия должника условиям для утверждения плана реструктуризации, как первой процедуры банкротства (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве) судам первой и апелляционной инстанций
не представлено.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится
за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ), противоречат правилам об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А45-33417/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2,
ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. ФИО11

Судьи Ю.И. Качур

Е.А. Куклева