Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А.
с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Веклича Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-33417/2021 о несостоятельности (банкротстве) Веклича Андрея Сергеевича (ИНН 540537128759), принятые по заявлению финансового управляющего Савиных Сергея Анатольевича об оспаривании сделки должника, заключенной с Корниловым Александром Валерьевичем.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в судебном заседании приняли участие представители Веклича А.С. - Калдоркин С.Е. по доверенности от 07.02.2022
и Лугин А.В. по доверенности от 15.12.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Веклича Андрея Сергеевича (далее также – должник) финансовый управляющий Савиных Сергей Анатольевич (далее также –управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными договора
купли-продажи от 02.04.2008 № 10 (далее – договор) и акта приема-передачи имущества от 02.04.2008 (далее – акт), заключенных между должником и Корниловым Александром Валерьевичем (далее также – ответчик), применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 18.09.2023 суд обязал Корнилова А.В. возвратить
в конкурсную массу должника снегоход Ямаха VK540E, 2003 года выпуска, заводской номер 5YE8AC0034A041587, номер двигателя 8АС041170 (далее – снегоход), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Веклич А.С. указывает на то, что право собственности Корнилова А.В. на снегоход возникло в силу приобретательной давности; переход права собственности на снегоход не связан с его государственной регистрацией; суды вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев виндикационное требование, которое не подсудно арбитражному суду.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющий, установив, что за должником зарегистрирован снегоход, обратился в суд с ходатайством об обязании Веклича А.С. передать указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства представлены договор и акт, заключенные
между должником и Корниловым А.В., на основании которых снегоход отчужден ответчику.

В связи с этим управляющий, ссылаясь на недействительность указанных договора
и акта, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные управляющим требования, исходили из того, что договорные отношения
между должником и ответчиком отсутствуют; Корнилов А.В. не является собственником находящегося в его владении снегохода; в отсутствие договорных отношений,
что установлено в ходе судебного разбирательства, требование управляющего, направленное на виндикацию снегохода, является обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление
об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора,
в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами установлено, что договор и акт заключены до 01.10.2015, в связи с чем могут оспариваться только на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции с учетом уклонения должника и ответчика
от представления оригиналов договора и акта, отсутствия регистрации снегохода
за ответчиком в органах государственного технического надзора, наличия в договоре
и акте указаний на положения ГК РФ, вступившие в силу после 08.03.2015, признано обоснованным заявление управляющего о фальсификации и представленные договор
и акт исключены из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что собственником снегохода является должник, за которым имущество зарегистрировано в органах государственного технического надзора, а также отсутствие доказательств возникновения у ответчика права собственности на снегоход, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению снегохода ответчику.

Указание в кассационной жалобе на возникновение права собственности на снегоход у Корнилова А.В. в силу приобретательной давности подлежит отклонению, поскольку
с учетом пункта 1 статьи 234 ГК РФ обязательным условием возникновения права собственности является добросовестность лица, владеющего имуществом.

Создание условий для вывода имущества должника (изготовление Векличем А.С.
и Корниловым А.В. с целью недопущения удовлетворения ходатайства управляющего
об обязании должника передать имущество в конкурсную массу документов,
в последующем признанных сфальсифицированными) опровергает возможность признания Корнилова А.В. добросовестно и открыто владеющим имуществом, зарегистрированным за должником.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду,
что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный
к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно
к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истребование имущества по правилам статьи 301 ГК РФ возможно только у лица, которое фактически им владеет на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 10/22, спор
о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению
в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные
с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В настоящем деле судами, исходя из фактических обстоятельств выбытия
из владения собственника-должника снегохода, которым пользуется и владеет
Корнилов А.В. в отсутствие на то правовых оснований, сделан правомерный вывод
об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника снегоход.

Несогласие Веклича А.С. с применением положений статьи 301 ГК РФ судом округа не принимается, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 133, пункта 1
статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, рассматривает заявленное требование
по существу, исходя из фактического содержания правоотношений, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих установлению,
а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 3 Постановления № 10/22).

Кроме того, требование управляющего в части применения реституции сводилось
к необходимости восполнения имущественной потери на стороне конкурсной массы должника и именно в этом заключался его материально-правовой интерес в данном споре, что достигнуто в результате применения судами положений статьи 301 ГК РФ.

В связи с этим судом округа отклоняется довод Веклича А.С. о необоснованном рассмотрении судами виндикационного требования.

В кассационной жалобе указано на то, что рассмотрение настоящего виндикационного требования не подсудно арбитражному суду.

Вместе с тем рассмотрение судами виндикационного требования с учетом установления всех фактических обстоятельств дела при оспаривании управляющим сделки должника не привело к принятию судами неправильного по существу решения.

Суд округа учитывает, что ранее в суде первой инстанции доводы о нарушении
при рассмотрении спора правил подсудности не заявлялись.

При этом ответчик и должник активно пользовались своими процессуальными правами, представляли доказательства и возражения по существу спора.

В связи с этим отсутствие возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции в силу статей 9 и 41 АПК РФ следует квалифицировать как злоупотребление проигравшей стороной в споре процессуальным правом, направленным не на правильное рассмотрение спора, а на затягивание возврата имущества в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ее подателя
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы с должника подлежит взысканию 3 000 рублей
в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А45-33417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Веклича Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи Ю.И. Качур

А.М. Хвостунцев