Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (ответчика) на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3351/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское подворье» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское подворье» (далее – общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным.

Требования со ссылкой на статьи 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы неправомерностью оспариваемого отказа и нарушением им прав и интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить вынесенные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления общества и ФИО1

Податель жалобы считает неправильными выводы судов о том, что наличие утвержденного проекта межевания территории является безусловным основанием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков, а также о том, что земельное законодательство не содержит запрета на перераспределение земельного участка, находящегося в аренде, так как эти выводы основаны на неправильном толковании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:091070:51 уже образован, стоит на государственном кадастровом учете, предоставлен обществу, то имеются основания длят отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Указывает на неправильное истолкование судами подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, которыми законодатель связывает возможность перераспределения земельных участков не столько с наличием утвержденного проекта межевания территории, сколько с договором о развитии застроенной территории или решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Ссылается на неприменение судами подлежащие применению статьи 10, 445 ГК РФ и на непредставление заявителями доказательств нарушения их прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

Общество, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэрии от 20.11.2014 № 10195 утвержден проект планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в Первомайском районе.

Руководителем департамента строительства и архитектуры мэрии 13.08.2015 утверждено техническое задание на выполнение проекта межевания территории квартала 223.01.03.02 в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в Первомайском районе (далее – проект межевания территории квартала 223.01.03.02), целью которого является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, а исполнителем назначено общество.

Рабочая группа по рассмотрению проектов межевания, ознакомившись 21.01.2016 с представленными обществом предложениями по проекту межевания территории квартала 223.01.03.02, приняла решение: обществу – сохранить нормативную ширину проезда по ул. Зоологической; в проекте межевания отобразить территории общего пользования; предоставить документы о разрешении на строительство индивидуального жилого дома по ул. Черносельской, 14; главному управлению архитектуры и градостроительства мэрии подготовить проект постановления мэрии города Новосибирска о подготовке проекта межевания территории квартала 223.01.03.02.

После проведенных обществом кадастровых работ, публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний постановлением мэрии от 19.07.2016 № 3163 утвержден проект межевания территории квартала 223.01.03.02.

Письмами от 07.11.2016 (входящий номер 31/17958) и от 01.12.2016 (входящий номер 31/19381), адресованными в департамент земельных и имущественных отношений мэрии, общество и ФИО1 просили в соответствии с проектом межевания, утвержденным постановлением мэрии от 19.07.2016 № 3163, заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091070:119, 54:35:091070:120, 54:35:091070:40, 54:35:091070:19, принадлежащих на праве собственности обществу и предпринимателю, и земельного участка с кадастровым номером 54:35:091070:51, государственная собственность на который не разграничена.

В ответ мэрия сообщила, что заключение соглашения о перераспределении вышеназванных земельных участков не представляется возможным на основании части 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ (письмо от 28.12.2016 № 31/19/16300).

Данный отказ оспорен обществом и ФИО1 в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, для перераспределения спорных земельных участков в целях приведения их границ согласно утвержденному мэрией проекту межевания территории.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулированы статьей 11.7 ЗК РФ и главой V.4 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 1).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются:

1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя;

4) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо (пункт 3).

На основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Следовательно, законодатель предусмотрел, как верно отмечено судами, возможность перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091070:119, 54:35:091070:120, 54:35:091070:40, 54:35:091070:19, расположенные по адресам соответственно: <...>; <...>; <...>, <...>, принадлежащие на праве собственности обществу и ФИО1, сильно изломаны; земельный участок с кадастровым номером 54:35:091070:120 расположен от других участков через полосу земельного участка с кадастровым номером 54:35:091070:51 (адрес: <...>), государственная собственность на который не разграничена; раздробленность земельных участков препятствует рациональному использованию земель; упомянутые земельные участки фактически сформированы с целью исключения указанных нарушений в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и поставлены на государственный кадастровый учет; испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:091070:51 имеет разрешенное использование: для строительства здания общественного назначения с торговыми помещениями и встроенными автостоянками кратковременного хранения автомобилей, трансформаторной подстанции, земельный участок необходим для строительства здания торгового центра, с восточной части примыкает к Бердскому шоссе, с юга к ул. Черносельской, с запада к территории складской базы Сибирского отделения Российской академии наук, в северной части примыкает к ул. Зоологической.

При этом пришли к выводу, что обращение общества и ФИО1 в мэрию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащих им земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 54:35:091070:51, государственная собственность на который не разграничена, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы полностью отвечает требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, тем более что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, не превышает установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Так как постановлением мэрии от 19.07.2016 № 3163 утвержден проект межевания территории квартала 223.01.03.02 в границах проекта планировки территории, то правомерен вывод судов о применении к рассматриваемой ситуации подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, предусматривающего случаи перераспределения земель исключительно в целях приведения границ земельных участков согласно утвержденному мэрией проекту межевания территории, учитывая, чтоосуществление перераспределения земельных участков, в отсутствие законодательно установленных препятствий для такового, позволит обеспечить их рациональное использование, в соответствии с видом разрешенного использования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О сформирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что у мэрии отсутствовали правовые основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, суды обоснованно признали его незаконным и удовлетворили заявленные требования.

Утверждение мэрии о том, что предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 54:35:091070:51 на основании договора аренды от 14.03.2012 № 110003р для строительства здания общественного назначения с торговыми помещениями и встроенными автостоянками кратковременного хранения автомобилей, трансформаторной подстанции указывает на наличие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, отклоняется. Сам по себе договор аренды не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, запрет на перераспределение земельного участка, находящегося в аренде, земельное законодательство не содержит.

Отклоняется и ссылка подателя жалобы на неправильное истолкование судами подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, подпункта 2 пункта 1 и подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, так как суды применили подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, ввиду чего оснований для применения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ не имелось.

Что касается довода мэрии о неприменении судами статей 10, 445 ГК РФ, то он также отклоняется, поскольку спор рассматривался в рамках главы 24 АПК РФ, и злоупотребление правом заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров