Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственно-строительного кооператива «Обской» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009, резолютивная часть объявлена 19.05.2009 (судья И.В. Лузарева), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, резолютивная часть от 10.09.2009 (судьи Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина, В.В. Кресс), по делу № А45-3356/2009 по иску Производственно-строительного кооператива «Обской» г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» г. Новосибирска о взыскании 1 180 200 руб.,

установил:

Производственно-строительный кооператив «Обской» (далее ПСК «Обской», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ермак» (далее Общество) о взыскании 1 180 200 руб. убытков, причиненных виновными действиями ответчика, незаконно вывезшего с земельного участка, арендуемого истцом, 2 800 тонн песка, принятого Кооперативом на хранение.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ПСК «Обской» предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что арбитражным судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков, расписке и гарантийному письмо за подписью директора ООО «Ермак». Неправомерно было отказано истцу в удовлетворении письменных ходатайств об истребовании документов, и устных ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств и вызове в суд свидетелей. Считает, что апелляционным судом неверно истолкованы представленные истцом доказательства и необоснованно поддержаны выводы арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по тем основаниям, что при рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций не приняли во внимание все представленные истцом доказательства и лишили его возможности представить по делу те доказательства, которые подтверждали исковые требования и которые истец не имел возможности получить сам.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского автономного округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права и нарушающие основные принципы арбитражного судопроизводства.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на те обстоятельства, что в ночное время в период с 3 по 8 февраля 2009 года на земельном участке, находящемся на условиях аренды у ПСК «Обской», ООО «Ермак» было самовольно вывезено ориентировочно 2 800 тонн песка, принятого истцом на хранение от ЗАО «Черепановское» по договору от 15.09.2007.

Незаконными действиями ответчика ПСК «Обской» были причинены убытки в размере 1 180 200 руб., состоящие из стоимости вывезенного песка – 120 000 руб.; 16 200 руб. – стоимости услуг охраны ЧОП «Казачья дружина»; 5 000 руб. –стоимости услуг юриста; 5 000 руб. – стоимости автомобиля для доставки сотрудников ЧОП; 20 000 руб. –стоимости установки будки на объект для сотрудников ЧОП; 14 000 руб. –охрана территории ПСК «Обской».

Рассматривая заявленные требований, арбитражный суд отказал истцу в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ответчиком убытков, предъявленных ко взысканию, их размер, вины ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, с чем согласился апелляционный суд.

Между тем, в обоснование своих исковых требований истцом были представлены обязательство и гарантийной письмо, написанные собственноручно директором ООО «Ермак» ФИО3, из которых следует, что он признает факт вывоза песка с территории земельного участка, принадлежащего истцу, и обязуется возместить причиненный ущерб.

В нарушение главы 7, 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом указанные документы не исследовались и при принятии судебного акта арбитражным судом не учитывались и не оценивались.

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ПСК «Обской», в рамках которого проверялись обстоятельства, связанные с вывозом ответчиком спорной партии песка с земельного участка истца. Арбитражный суд первой инстанции данное ходатайство немотивированно отклонил, не усмотрев соответствующей необходимости. Апелляционным судом доводы истца о допущенных нарушениях судом первой инстанции также немотивированно отклонены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать мотивированными и обоснованными судебные акты, не основанные на полном исследовании всех обстоятельств дела, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что не основано на соблюдении арбитражными судами обеих инстанций правил главы 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные арбитражными судами процессуальные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции считать правильными и законными принятые по данному делу решения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью исследования обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении, истребовать дополнительные доказательства и по результатам рассмотрения дела принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлины по делу и настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу А45-3356/отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи Н.Г. Топильский

А.В. Триль

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru