Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Маник» на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24.07.2023 (судья Морозова Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-33603/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маник» (630511, <...> здание 12/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (620026, <...> строение 83, офис 310, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (105120, <...>, этаж 9 помещение I, к. 112, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – ООО «Маник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» (далее – ООО «ЛунаАвто») о взыскании убытков в размере 432 000 руб. в размере арендных платежей за подменный автомобиль, который истец вынужден был арендовать в период осуществления ответчиком гарантийного ремонта автомобиля - с 08.09.2022 по 01.12.2022 и с 15.12.2022 по 08.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Маник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 456 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Маник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- работы по замене двигателя и топливной системы проведены в рамках действующей гарантии, а не на основании договора № 99/21, что подтверждено материалами дела, в частности заказ-нарядом от 02.11.2022, сформированным ответчиком для проведения гарантийных работ, в котором также указано, что плательщиком по выполненным работам по замене двигателя и топливной системы является завод-изготовитель, а также указана дата начала гарантии – 18.09.2020; отметкой в сервисной книжке на замену двигателя внутреннего сгорания в рамках гарантийного ремонта; осуществлением ремонта ответчиком, являющимся официальным дилером завода-изготовителя, своими силами и за свой счет; согласованием заводом-изготовителем направления необходимых деталей ответчику для проведения ремонта;

- судами не дано оценки заказ-наряду от 02.11.2022 и рабочему листу к заказ-наряду, где имеется отметка специалистов Ответчика о том, что эксплуатация ТС невозможна по причине возгорания, также согласно в рабочем листе указана дата готовности автомобиля к выдаче - 01.12.2022;

- ссылка судов на то, что транспортное средство передано на платный ремонт противоречит материалам дела, согласно которым платным являлось только проведение ответчиком диагностики;

- суды неправомерно не учли нормы части 2 статьи 476 ГК РФ, регулирующие распределение бремени доказывания в отношении гарантийных процедур;

- выводы судов о том, что имущество является бывшим в употреблении противоречат дополнительному соглашению от 21.09.2023 к договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и лизингодателем, которым из предмета договора купли-продажи исключено указание на то, что автомобиль является бывшим в употреблении;

- только при поступлении от истца требований о замене товара ответчик изменил свою позицию, заявив, что ремонт не является гарантийным;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени директора ООО «Маник» ФИО4, поскольку отсутствие заявления о фальсификации доказательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства, и кроме того, печать ООО «Маник» не свидетельствует об одобрении сделки, действий, наделении полномочиями;

- отсутствие в договоре № 99/21 оговорки о том, что на период ремонта предоставляется подменный автомобиль, не может ставиться в зависимость от наличия права, предусмотренного законом, на предъявление указанного требования;

- судами искажены периоды нахождения спорного автомобиля на гарантийном и кузовном ремонте, так как кузовной ремонт по направлению страховой компании длился с 04.12.2022 по 15.12.2022, а не с 04.10.2022, как указано в решении суда; также и в рабочем листе к заказ-наряду ААА0147121 указано, что автомобиль готов к выдаче 01.12.2022, при этом и заказ-наряд на проведение кузовных работ открыт 04.12.2022, при этом период нахождения на кузовном ремонте (с 04.12.2022 по 15.12.2022) истцом исключен из суммы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛунаАвто» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на то, что в кассационной жалобе отсутствует указание на конкретные нарушения, повлиявшие на исход дела, полагает, что таковых у кассатора не имеется. Также ответчик считает мнение истца о возможности изменения правоотношения относительно характеристик имущества противоречащим фактическим обстоятельствам, из которых следует, что первым покупателем данного автомобиля было ООО «ЛунаАвто» на основании договора купли-продажи демонстрационного автомобиля от 12.08.2020 № ПСР ДС 2020/113, заключенного с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». Кроме того, ООО «ЛунаАвто» считает, что истцом не предоставлено доказательств виновного поведения ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Маник» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 262/21-НВС (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга. Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем. Предметом лизинга является следующее имущество (оборудование), бывшее в употреблении: транспортное средство - CITROEN Jumpy, легковой, год изготовления 2020, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, особые отметки - с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга.

Индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании договора лизинга, будут определены при подписании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 1.3 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.4 - 1.6 договора лизинга предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО «ЛунаАвто», ИНН: <***>, юр. адрес: 630027, Новосибирская обл., Новосибирск г, ФИО5 ул., дом № 128, корп 1, оф 5. Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи. Лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять все права и обязанности по договору купли-продажи, включая право требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены лизинга и права требовать: расторжения договора купли-продажи, уменьшения покупной цены предмета лизинга, возврата покупной цены предмета лизинга или его части.

В пункте 2.1 договора лизинга предусмотрено, что передача лизингодателем и прием лизингополучателем предмета лизинга производится в месте нахождения продавца по адресу: <...>, и оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Прием предмета лизинга от продавца осуществляется представителем лизингополучателя на основании доверенности, выдаваемой лизингодателем.

Требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества (в том числе по гарантийным обязательствам) и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и других случаев ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу (пункт 2.3 договора лизинга).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю с момента, указанного в договоре купли-продажи; предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

14.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ЛунаАвто» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 262/21- НВС/КП от 14.09.2021 (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении:

- 1 (одно) транспортное средство: - марка, модель ТС - CITROEN Jumpy

- Наименование (тип ТС) – легковой

- Год изготовления - 2020,

- Цвет кузова (кабины, прицепа) – белый

- Особые отметки –

с комплектацией согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании настоящего договора (при отсутствии ПТС), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества.

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 262/21-НВС от 14.09.2021, заключенного между покупателем и ООО «Маник» (лизингополучатель) (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена имущества без НДС, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 958 333 рублей 33 копеек. НДС - 391 666 рублей 67 копеек. Общая стоимость с НДС составляет 2 350 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи продавец осуществляет поставку имущества по месту нахождения продавца. Прием-передача имущества оформляется накладной и/или актом приема-передачи имущества, осуществляется проверка его комплектности и качества (явные недостатки). Имущество должно быть передано покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности выданной покупателем) в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 28.09.2021.

Переход к покупателю права собственности на имущество и всех связанных с ним рисков к лизингополучателю происходит в момент подписания накладной (товарной), и/или универсального передаточного документа, и/или акта приема-передачи (пункт 4.4 договора купли-продажи).

Согласно разделу 5 договора купли-продажи «Гарантии» предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем, обязанности, возложенные разделом 5 договора на покупателя, осуществляются лизингополучателем (пункт 5.0).

Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество, бывшее в употреблении, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом. Его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество. Имущество является бывшим в употреблении. Гарантии не предоставляются. Требования, по качеству имущества (в том числе по гарантийному обслуживанию) продавцом не принимаются, а покупатель не имеет право предъявлять указанные требования.

21.09.2021 стороны договора купли-продажи подписали к нему дополнительное соглашение, которым внесли изменение в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество:
- Марка, модель ТС - CITROEN Jumpy

- Наименование (тип ТС) – легковой

- Год изготовления – 2020

- Цвет кузова (кабины, прицепа) – белый

- Особые отметки –

с комплектацией согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

* Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании настоящего договора, будут определены при подписании накладной и/или универсального передаточного документа и/или акта приема-передачи имущества».

22.09.2021 по акту приема-передачи к договору купли-продажи ООО «ЛунаАвто» (продавец) передало ООО «Практика ЛК» (покупатель) следующее имущество

№ электронного паспорта транспортного средства 164301002980961;

Идентификационный номер (VIN) - <***>;

Марка - CITROEN; Коммерческое наименование - Jumpy;

категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении - В;

категория в соответствии с TP ТС 018/2011 - № 1;

номер двигателя - 10DY2XPSAAH01 4015172;

номер шасси (рамы) - отсутствует;

номер кузова (кабины, прицепа) - <***>;

цвет кузова (кабины, прицепа) - белый;

год изготовления - 2020;

двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) - PSA. АНХ (АН01) четырехтактный дизель;

рабочий объем цилиндров (см3) - 1997;

максимальная мощность (кВт)(1/мин) - 110 (4000);

экологический класс - пятый;

технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг) - 2495;

наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус»;

организация-изготовитель ТС (страна) - общество с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС», Российская Федерация.

В акте также указано, что ООО «Практика ЛК» в полном объеме осуществило выплату по договору купли-продажи имущества для целей лизинга 262/21 -НВС/КП от 14 сентября 2021 года. Имущество на момент передачи в залоге, в аресте и запрете в отчуждении не значится. Покупатель подтверждает, что перед подписанием данного акта он был ознакомлен продавцом с гарантийными условиями, а также получил имущество в надлежащем рабочем состоянии, получил техническую и сопроводительную документацию, в том числе сервисную книжку и руководство (инструкцию) по эксплуатации. Претензий по качеству и комплектации покупатель не имеет.

По акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг, без указания даты, ООО «ЛунаАвто» в лице директора ФИО6 по акту приема-передачи передало ООО «Практика ЛК» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.09.2021, следующее имущество (оборудование), бывшее в употреблении:

№ электронного паспорта транспортного средства 164301002980961;

Идентификационный номер (VIN) - <***>;

Марка - CITROEN; Коммерческое наименование - Jumpy;

категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении - В;

категория в соответствии с TP ТС 018/2011 - № 1;

номер двигателя - 10DY2XPSAAH01 4015172;

номер шасси (рамы) - отсутствует;

номер кузова (кабины, прицепа) - <***>;

цвет кузова (кабины, прицепа) - белый;

год изготовления - 2020;

двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) - PSA. АНХ (АН01) четырехтактный дизель;

рабочий объем цилиндров (см3) - 1997;

максимальная мощность (кВт)(1/мин) - 110 (4000);

экологический класс - пятый;

технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг) - 2495;

В пункте 5 акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг стороны указали, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга № 262-21-НВС/КП от 14.09.2021, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЛунаАвто» и у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества (оборудования).

Для осуществления технического обслуживания автомобиля между ООО «Маник» (заказчик) и ООО «ЛунаАвто» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств от 08.09.2021 № 99/21 (далее - договор № 99/21), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение срока действия договора производить работы по диагностике, ремонту, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащим заказчику, в дальнейшем «Автомобиль» (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Заказчик обязуется оплачивать работы, запасные части расходные материалы исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора № 99/21).

В приложении № 1 к договору № 99/21 определен перечень автомобилей заказчика: CITROEN Jumpy VIN номер <***> и Peugeot Traveler VIN номер Z8TVEAHXNKM041124, гос.номер У444УА54.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.7 договора № 99/21 стороны установили обязанность исполнителя по уведомлению заказчика об окончании работ, о наличии дефектов, их устранению с согласия заказчика.

Из условий пунктов 2.3.6, 2.3.7 договора № 99/21 следует, что сторонами при согласован срок принятия заказчиком выполненных работ, вывести автомобиль за территорию исполнителя - не позднее одного рабочего дня. При этом у заказчика сохранена обязанность незамедлительно известить и предоставить автомобиль для устранения недостатков в случае их повторного обнаружения после произведенных работ.

Если в процессе выполнения работ исполнитель выявит обоснованную необходимость выполнения дополнительных работ или поставки запасных частей, отсутствующих на момент выполнения работ на складе исполнителя, исполнитель согласовывает с заказчиком стоимость дополнительных работ/поставки запасных частей и выставляет счет (пункт 4.4 договора № 99/21).

Согласно заказ-наряду от 07.09.2022 № ААА0143970 ООО «Маник» (заказчик) 07.09.2022 передало ООО «ЛунаАвто» автомобиль CITROEN Jumpy, 2020 года в ремонт.

В заказ-наряде отражены следующие сведения: пробег 64 000 км; вид ремонта – платный; дата начала гарантии – 18.09.2020; плательщик - ООО «Маник»; причины обращения (со слов клиента) - машина троит, горит чек, до 2000 об/мин машину трясет; виды работ: подключение диагностического прибора DIAG BOX, поиск неисправностей; стоимость работ 1200 рублей. Кроме того, указано на то, что согласование расширения ЗН будет производится по телефону.

Кроме того, в заказ-наряде отражены сведения, в частности о правилах производства работ (пункт 1); о том, что техническое обслуживание в гарантийный период эксплуатации выполняется за счет владельца автомобиля (пункт 2); указано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле устраняются в срок до 45 дней с даты представления соответствующего требования и автомобиля, без учета срока доставки запасных частей (пункт 3); содержится указание на следующее «при наличии оснований и необходимости в гарантийном ремонте, прошу его провести» (пункт 10).

Заказ-наряд от 07.09.2022 № ААА0143970 со стороны заказчика подписан ФИО7 по доверенности 01.01.2022, с проставлением печати ООО «Маник».

26.09.2022 ООО «Маник» в адрес ООО «ЛунаАвто» направило запрос в котором просило представить информацию о сроках ремонта/диагностики транспортного средства Citroen Jummpy, переданного для проведения диагностических и ремонтных работ в рамках договора от 08.09.2021 № 99/21. Также ООО «Маник» просило в ответном письме указать о дефектах/недостатках, которые были выявлены при диагностике, а также состав и объем работ по ремонту/замене/восстановлению.

ООО «ЛунаАвто» в письме от 30.09.2022 указало, что у ТС неисправны форсунки, топливный насос низкого давления, топливный насос высокого давления, топливная рампа; сообщило, что 26.09.2022 получило одобрение по гарантии по результатам которого заказаны запасные запчасти: 1608713280 уплотнитель топливного бака, 9674300080 топливная рампа, 9674984080 форсунка топливная (4 шт.), 9674984480 насос HDI NE, 9801366680 топливный фильтр, 9809392080 бензонасос, срок поставки которых составляет 15-20 дней; известило, что по приходу запасных частей в Дилерский Центр ООО «ЛунаАвто» сможет предоставить более точную о дате окончания гарантийного ремонта автомобиля.

Письмом от 31.11.2022 ООО «ЛунаАвто» известило ООО «Маник» о том, что согласно заказ-наряду от 02.11.2022 ААА0147121 диагностические работы на автомобиле завершены. Просило прибыть в дилерский центр для подписания всех необходимых закрывающих документов.

В представленном ответчиком в материалы дела заказ-наряде от 02.11.2022 ААА0147121 отражены следующие сведения: пробег 65 169 км; вид ремонта – гарантия PEUGEOT/CITROEN; дата начала гарантии – 18.09.2020; плательщик - ООО «ПЕЖО Ситроен Рус»; причины обращения (со слов клиента) - машина троит, горит чек, до 2000 об/мин машину трясет; виды работ: приведен перечень, в том числе замена дизельного двигателя на новый.

В ответ на письмо от 31.11.2022 ООО «Маник» в письме 01.12.2023 исх. № 315 указало, в частности на то, что в сентябре 2022 года подавало заявку только по факту устранения неисправностей автомобиля, однако ему не известно, кем и каким образом был оформлен заказ-наряд ААА0147121 в ноябре.

Письмом от 01.12.2023 исх. 316 ООО «Маник» уведомило ООО «ЛунаАвто» о том, что избирает право на замену товара ненадлежащего качества, так как ремонт был долгий, а недостатки существенные.

15.12.2022 ООО «ЛунаАвто» известило ООО «Маник» о том, что по направлению
от Ренесанс страхования № 014ASS22-000251 работы на автомобиле завершены. Просило прибыть представителей ООО «Маник» в дилерский центр.

В письме от 27.12.2022 ООО «ЛунаАвто» сообщило, что в ранее направленных письмах от 30.11.2022 и 15.12.2022 извещало ООО «Маник» о необходимости прибыть в дилерский центр ООО «ЛунаАвто» для получения автомобиля, а также указало, что на сегодняшний день автомобиль находится в ООО «ЛунаАвто», срок бесплатного хранения автомобиля на территории дилерского центра будет завершен 28.12.2022 и с 29.12.2022 дополнительное хранение автомобиля на территории автостоянки ООО «ЛунаАвто» будет на коммерческой основе. Стоимость стоянки составит 300 (триста) рублей в сутки.

06.02.2023 ООО «ЛунаАвто» вновь известило ООО «Маник» о том, что согласно направленным ранее письмам от 30.11.2022, 15.12.2022, 27.12.2022 в связи с завершением 30.11.2022 выполненных работ, необходимо прибыть в дилерский центр ООО «ЛунаАвто», и сообщило, что по состоянию на 06.02.2023 задолженность по оплате хранения автомобиля Citroen Jumpy БЕЛЫЙ Е164УО154 VIN <***> составляет 12 000 рублей, предложило в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность по оплате хранения указанного автомобиля, оплатить штраф за нарушение условий договора, принять меры к мирному урегулированию настоящего спора.

Ссылаясь на то, что 07.09.2022 ООО «Маник» передало автомобиль CITROEN Jumpy для проведения диагностических работ в ООО «ЛунаАвто», а ответчик сообщил о готовности ТС к эксплуатации и о завершении всех технических работ только письмом от 13.02.2023 № 8, а в уведомлении от 30.11.2022 (получено истцом 01.12.2022)ответчик известил о завершении только диагностических работ, не указав, какие выявлены недостатки, ООО «Маник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере арендной платы за подменный автомобиль, который он вынужден был арендовать в связи с простоем спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статей 15, 314, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходили из того, что отношения сторон основываются на договоре на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств от 08.09.2021 № 99/21, в рамках исполнения которого ответчиком приняты все возможные меры по проведению согласованного ремонта (в объеме и в сроки), возврату спорного транспортного средства, учитывая также, что условиями этого договора не предусмотрены обязательства ответчика по предоставлению на период ремонта подменного автомобиля, при этом истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении другого (подменного) транспортного средства на период проведения соответствующих работ, как и не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков именно в результате действий ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба.

Судами дана оценка поведению ответчика со ссылкой на то, что 07.09.2022 ООО «Маник» передало ООО «ЛунаАвто» транспортное средство для проведения диагностических работ, а уже 08.09.2022 заключило с ИП ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа № 11/А. При этом 07.09.2022 ИП ФИО3 получил согласие от собственника транспортного средства ФИО2 на передачу в субаренду. -Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор между ИП ФИО3 и ФИО2 действовал с 01.03.2016. Потребности в заключении субаренды не имелось на протяжении 5 лет. Каких-либо пояснений, относительно активных преднамеренных действий по вступлению в правоотношения по аренде автомобиля, ответчик не дал.

Доводы истца относительно отсутствия полномочий у ФИО4 на подписание спорных документов, судами отклонены со ссылкой на то, что рядом с подписью ФИО4 имеется штамп печати ООО «Маник», что подтверждает его полномочия, явствовавшие из обстановки.

Суд апелляционной инстанции признал также обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки принадлежности подписи ФИО4 на договоре купли-продажи имущества для целей лизинга от 14.09.2021 и приложении № 1 к указанному договору, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств. Кроме того, истцом не подано заявление, оформленное в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств. На поименованных истцом документах, содержится оттиск печати, подлинность которой истцом не оспаривается, доказательств ее выбытие не представлено.

Апелляционный суд также отметил, что иск ООО «Маник» относительно передачи спорного транспортного средства ненадлежащего качества, с существенными нарушениями, является предметом рассмотрения в деле № А60-63794/2022.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В исковом заявлении и в последующем при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе истец указывал на возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с непредоставлением подменного автомобиля на период осуществления гарантийного ремонта, что явилось основанием для заключения договора аренды, поскольку автомобиль приобретался у ответчика в лизинг для коммерческого использования.

При этом в обоснование наличия гарантийного обязательства ответчика истец сослался на представленные в дело заказы-наряды, содержащие такие сведения, как вид ремонта – гарантийный, дата начала гарантии, о плательщике по осуществленному ремонту автомобиля; сервисную книжку на автомобиль, содержащую записи об осуществленных гарантийных ремонтах, в том числе спорного; письмо ответчика, указывающее на то, что осуществленный им спорный ремонт является гарантийным.

Указанные доводы истца и доказательства судами в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела не включены.

Приведя условия договора лизинга о том, что его предметом является автомобиль, бывший в употреблении, суды не исследовали вопрос о том, является ли само по себе такое обстоятельство основанием для исключения распространения на него гарантии, в случае наличия таковой.

При этом суды не выяснили имеющиеся несоответствия и их основания наличия таковых, а именно между измененным по дополнительному соглашению к договору купли-продажи условием о его предмете, в котором исключено указание на то, что автомобиль является бывшим в употреблении и не изменением условия об этом в договоре лизинга в отношении этого же автомобиля.

Приведя в судебных актах условия раздела 5 договора «Гарантии», со ссылкой на пункт 5.2 о том, что гарантии не предоставляются, суды не выяснили о том, какие гарантии в этом пункте стороны имели в виду, а также не дали оценки другому условию этого раздела, содержащемуся в пункте 5.0, определяющему истца как лицо, обладающее правом на предъявление требований по гарантийному обслуживанию, а ответчика – в качестве лица, исполняющего соответствующие обязанности.

Между тем при установлении обстоятельств наличия гарантии на предмет лизинга, которая может быть выдана как производителем, так и продавцом автомобиля – ответчиком, например, в отношении производимых им ремонтных работ, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ГК РФ, соответственно, о гарантии качества товара, гарантии качества выполнения работ, оказания услуг.

Вопросы об убытках, которые могут возникать у лица, приобретшего товар, в течение срока гарантии, разрешаются в зависимости от того, будет ли установлено наличие условия о выданной гарантии.

При этом в случае выдачи гарантии и осуществлении ремонта имущества в гарантийный период, обычным следствием указанных обстоятельств может являться факт приобретения аналогичного имущества, взамен ремонтируемого на соответствующий период, если только гарантом не осуществлено предоставления взамен. В таком случае у лица, утратившего возможность использования имущества не по своей вине, возникает право потребовать возмещения убытков в размере платы за аренду (прокат) другого имущества.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и апелляционным судом указанные недостатки рассмотрения дела не устранены, обжалуемые судебными акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон и на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, определить характер спорного правоотношения и применимое к нему правовое регулирование. По результату рассмотрения дела суду надлежит разрешить вопрос относительно понесенных судебных расходах, в том числе по состоявшимся апелляционному и кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А45-33603/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1