Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1682/21 (6)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33648/2019 (судья - Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (630009 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ФИО3 о признании недействительными сделками действий по выводу имущества, а именно действий по заключению договора займа от 30.09.2016, договора об ипотеке № 1 от 30.09.2016, соглашения об отступном от 02.09.2018 и применении последствия недействительности данных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости переданного имущества в размере 6 590 000 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 05.05.2021, удостоверение адвоката;

ФИО7 по доверенности от 17.05.2021, паспорт; ФИО8 по доверенности от 21.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее - ООО СК «Восток», должник) определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования конкурсного управляюще-

го в части, признаны недействительными сделками договор об ипотеке от 30.09.2016, соглашение об отступном от 02.09.2018, заключенные между ФИО3 и ООО СК «Восток». Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу ООО СК «Восток» взыскано 6 590 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 21.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

ФИО3 полагает, что залогодателем выступило ООО СК «Восток», единственным участником и руководителем которого являлся заемщик - ФИО5, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что предоставление залога третьим лицом прямо предусмотрено гражданским законодательством (пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); об отсутствии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, финансовый анализ конкурсного управляющего основан на данных оборотно-сальдовых ведомостей, которые не являются первичными документами и не могут достоверно свидетельствовать о финансовом состоянии должника, наличие у общества кредиторской задолженности в рамках осуществления хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о его неплатежеспособности и является допустимым; в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору установлено, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать 28.02.2020, то есть, более чем через 3 года после совершения оспариваемых сделок, а именно после вынесения акта выездной проверки (доначислены в бюджет 35 863 407,67 руб.), у должника имелось имущество (транспортные средства, структуру бухгалтерского баланса должника составляли запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения); из представленной информации следует, что заключая спорные сделки ООО СК «Восток» не лишилось своего единственного актива, не утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность; согласно инвентаризационной описи №3 от 18.02.2021 конкурсный управляющий выявил у должника недвижимое имущество балансовой стоимостью 8 850 000 руб., за счет которого могли в дальнейшем удовлетворяться требования кредиторов должника, имеющихся на дату совершения спорных сделок; для признания договора залога, а также соглашения об отступном сделками, совершенными со злоупотреблением правом необходимо наличие доказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 преследовал противоправные цели при заключении сделок, спорные сделки заключены с целью гарантии исполнения обязательств перед ФИО3; после принятия отступного ФИО3 получил удовлетворение своих требований в виде имущества должника, рыночная стоимость которого в разы меньше размера прекращенных обязательств (общий раз-

мер неисполненного обязательства перед ФИО3 составляет более 10 000 000 руб.), в результате исполнения обществом обязательств перед ФИО3 к должнику в силу закона перешли права требования к ФИО5 в размере исполненного; заключение экспертов является недостоверным доказательством, не соответствует Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (описание местоположения оцениваемого объекта и характеристик, приведено экспертом в таблице 2.2.3.1 и 2.2.3.2 на страницах 11-12 Заключения; для определения стоимости недвижимости необходимо провести исследование рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта; невозможно проверить обоснованность достоверность сделанных экспертом на базе общепринятых и практических данных выводов, отсутствует какая-либо информация об источниках получения заявленной экспертом «более детальной» классификации); вывод эксперта не является достаточным и полным для проведения объективного исследования и оценки объекта, противоречивы - не учитывается факт того, что в Октябрьском районе есть квартиры разной ценовой категории; указанные нарушения существенно повлияли на итоговый результат исследования, отсутствие в расчетах корректировок на наличие у объектов-аналогов таких ценообразующих факторов как видовые характеристики, дизайнерский ремонт, наличие мебели и техники, приводит к завышению стоимости объекта оценки; эксперт не описал объем рыночных данных об объектах-аналогах, правила отбора объектов-аналогов, не обосновал использование в расчетах лишь часть доступных объектов-аналогов; заключение эксперта содержит ряд значительных недочетов и ошибок, существенным образом влияющих на итоговый результат в сторону завышения рыночной стоимости объекта исследования жилого помещения, общей площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

ФНС России в представленном отзыве, конкурсный управляющий в письменных пояснениях возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 82, 87 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая полноту и ясность выполненного экспертом заключения, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае, предусмотренных положения-

ми статьи 87 АПК РФ оснований, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено; несогласие с заключением эксперта не может быть основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, поступивших на нее отзыва и письменных пояснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор денежного займа на сумму 5 000 000 руб. под 3 % за календарный месяц.

30.09.2016 в обеспечение указанного договора займа между ФИО3 и ООО СК «Восток» в лице ФИО5 заключен договор об ипотеке №1, по условиям которого залогодатель (ООО СК «Восток») передает залогодержателю (ФИО3) в залог квартиру, принадлежащую ООО СК «Восток» на праве собственности, площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер: 54:35:074260:578, расположенное в здании по адресу: <...>.

02.09.2018 между ФИО3, ООО СК «Восток» и ФИО5 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ФИО5 перед ФИО3 по договору займа от 30.09.2016 путем предоставления третьим лицом - ООО СК «Восток» отступного - квартиры, принадлежащей ООО СК «Восток» на праве собственности, площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер: 54:35:074260:578, расположенное в 4 А45-33648/2019 здании по адресу: <...>.

28.12.2018 подписан акт приема-передачи квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение сделок по выводу имущества с целью причинения вреда кредиторам, подлежащих признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал доказанными наличия оснований для признания договора об ипотеке и соглашения об отступном недействительными сделками должника по статьям 10, 168 ГК РФ, при этом реальность заемных отношений между ФИО3 и ФИО5 подтверждена в достаточной степени.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике, поэтому, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 №310-ЭС18-12776(2)).

Как установлено судом, договор займа заключен 30.09.2019, договор залога - 30.09.2016, датой государственной регистрации является 30.03.2017 (менее чем за три года до

принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника - 22.11.2019, соглашение об отступном заключено 02.09.2018, акт приема-передачи квартиры подписан 28.12.2018, государственная регистрация права собственности произведена лишь 10.09.2019, то есть менее чем за три месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 22.11.2019.

Квалифицируя сделки по договору залога и соглашение об отступном, как совершенные со злоупотреблением права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство лично ФИО5 перед ФИО3 по договору займа было обеспечено по договору об ипотеке №1 от 30.09.2016 имуществом не заемщика ФИО5, а имуществом ООО СК «Восток» (должника в настоящем деле), обязательства у которого перед ФИО3 отсутствуют; согласно соглашению об отступном обязательства ФИО5 перед ФИО3 по договору займа погашено путем передачи ФИО3 имущества, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Восток» - спорной квартиры, в результате указанных действий из владения должника выбыло ликвидное имущество.

Доводы ФИО3 о том, что залогодателем выступило ООО СК «Восток», единственным участником и руководителем которого являлся заемщик - ФИО5, предоставление залога третьим лицом прямо предусмотрено гражданским законодательством (пунктом 1 статьи 335 ГК РФ), подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Обстоятельства добросовестности ФИО3 как залогодержателя спорного имущества были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Так, поведение ФИО3 по принятию в обеспечение своих заемных отношений с ФИО5 имущества должника не соответствуют критерию добросовестности и разумности, поскольку должник лишился ликвидного имущества не получив встречного представления, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет такого имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что выданные лично ФИО5 денежные средства были использованы каким-либо образом на нуж-

ды должника, на момент заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр.

Ссылки ответчика на отсутствие в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности должника, финансовый анализ конкурсного управляющего основан на данных оборотно-сальдовых ведомостей, которые не являются первичными документами и не могут достоверно свидетельствовать о финансовом состоянии должника, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Судом установлено, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в размере более 45 млн. руб. (акт выездной налоговой проверки от 22.04.2019 № 2241), а всего требований включено в реестр на более чем 55 млн. руб.

Согласно бухгалтерской отчётности должника, стоимость активов должника, начиная с 2016 по 2019гг. уменьшилась с 427 млн. до 46 млн. руб.

Финансовый анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период 2017-2018 г.г., проведенный временным управляющим показал, что сумма по дебету счета №60 составила 8 864 989,37 руб., сумма по кредиту 88 369 218,9 руб., кредиторская задолженность на конец 2017г. - 79 404 229,53 руб., в 2018г. сумма по дебету счета 60 составила 53 166 431,94 руб., обороты по Кт счета отсутствуют.

В период с 2017-2019гг. происходит отчуждение основных средств и активов должника, анализ показателей, характеризующих платежеспособность, показал, отсутствие возможности покрыть свои обязательства за счет своих активов.

Утверждение ФИО3 о том, что для признания договора залога, а также соглашения об отступном сделками, совершенными со злоупотреблением правом необходимо

наличие доказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 преследовал противоправные цели при заключении сделок, необоснованно, принимая в обеспечение своих заемных отношений имущество должника, ФИО3 не мог не осознавать негативных для него последствий банкротства должника и преследовал противоправную цель. Тот факт, что судом в признании недействительным договора займа управляющему отказано, с учетом установленных судом обстоятельств, правового значения не имеет.

При установленных фактических обстоятельствах, вывод суда о том, что договор об ипотеке от 30.09.2016 и соглашения об отступном от 02.09.2018, заключенные между ФИО3 и ООО СК «Восток», являются недействительными сделками должника по статьям 10, 168 ГК РФ, следует признать правомерным.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение, выбывшее из владения должника в пользу ФИО3 отчуждено последним добросовестному приобретателю.

Определением суда от 22.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости спорного имущества, в том числе по состоянию на дату заключения соглашения об отступном.

Согласно заключению эксперта №00721/2021 от 02.12.2021 рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 02.09.2019 составляет 6 590 000 руб.

Составленное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, достоверным и допустимым доказательством, исходя из полномочий и квалификации эксперта.

В данном случае, судом установлено, что заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Вопреки доводам ФИО3 из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость квартиры получена сравнительным подходом, ценообразующими факторами являлись цена продажи объекта, руб., общая площадь, кв. м., стоимость ед. площади, руб./кв. м., торг, передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, дата продажи, месторасположение, этаж-расположения.

Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы, в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, и не свидетельствует о его недостоверности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил последствие недействи-

тельности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО СК «Восток» 6 590 000 руб.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие заёмных отношений между ООО СК «Восток» и ФИО3, вопрос о восстановлении задолженности ООО СК «Восток» перед ФИО3 не рассматривался, в отсутствие таковой.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделка по отчуждению ликвидного имущества неплатежеспособного должника, в результате которой кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества, причиняет вред имущественным правам кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции на основании правильного применения законодательства о банкротстве и общих норм гражданского законодательства применительно к положениям об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, внесенные на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №9 от 06.05.2022 подлежат возврату ФИО3

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению №9 от 06.05.2022 по реквизитам: Индивидуальный предприниматель ФИО3 , ИНН <***>, счет №40802810820240008728; Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Моска, БИК: 044525411, счет №30101810145250000411.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

О.А. ФИО2