Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Бебеля Алексея Владимировича (далее – управляющий)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-3373/2019 о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Алексея Сергеевича (далее – должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделок по реализации транспортных средств Мичуку Виктору Николаевичу, Кочелеву Роману Иннокентьевичу, Белых Виталию Сергеевичу (далее также - ответчики) недействительными, применения последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

1) заключённых между должником и Мичуком В.Н.:

- договора купли-продажи от 26.11.2015 прицепа SP240 PR Сомер, 2007 года выпуска, с государственным номером НЕ903154, номер шасси X4TSP338P76060555, применении последствий недействительности в виде взыскания с Мичука В.Н. денежных средств в размере 419 000 руб. (далее – договор купли-продажи прицепа SP240 PR Сомер 2007 года выпуска);

- договора купли-продажи от 30.11.2015 прицепа Шмитц С01 тентованного,
2006 года выпуска, г/н НХ116554, номер шасси WSM00000003031924, применении последствий недействительности в виде взыскания с Мичука В.Н. денежных средств
в размере 517 000 руб. (далее – договор купли-продажи прицепа Шмитц, 2006 года выпуска);

- договора купли-продажи от 16.12.2015 микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK,
2012 года выпуска, с государственным номером В393ВС 154, VIN XUS2227SKC0000865, применении последствий недействительности в виде взыскания с Мичука В.Н. денежных средств в размере 828 000 руб. (далее – договор купли-продажи микроавтобуса Peugeut);

- договора купли-продажи от 15.01.2016 автомобиля MAN TGS 19.400 4X2
BLS-WW, 2011 года выпуска, с государственным номером С969ТЕ154,
VIN WMA06WZZ1BM577475, применении последствий недействительности в виде взыскания с Мичука В.Н. денежных средств в размере 1 623 000 руб. (далее – договор купли-продажи автомобиля MAN 2011 года выпуска);

- договора купли-продажи от 30.11.2015 прицепа ТОНАР 974611, 2007 года выпуска, с государственным номером Н0881754, номер кузова Х0Т97461170000436, применении последствий недействительности в виде взыскания с Мичука В.Н. денежных средств
в размере 365 000 руб. (далее – договор купли-продажи прицепа ТОНАР 974611 2007 года выпуска);

- договора купли-продажи от 26.11.2015 автомобиля Скания G440 LA4X2HNA,
2013 года выпуска, с государственным номером М791АН154, номер шасси YS2G4X20002088423, применении последствий недействительности в виде взыскания
с Мичука В.Н. денежных средств в размере 3 536 000 руб. (далее – договор купли-продажи автомобиля Скания 2013 года выпуска);

- договора купли-продажи от 25.11.2015 прицепа ТОНАР 974611, 2007 года выпуска, с государственным номером НО 953354, номер кузова Х0Т97461170000438, применении последствий недействительности в виде взыскания с Мичука В.Н. денежных средств
в размере 365 000 руб. (далее – договор купли-продажи прицепа ТОНАР 974611 2007 года выпуска);

2) заключённого между должником и Белых В.С. договора купли-продажи
от 16.01.2016 автомобиля SCANIA G380LA4X2HNA, 2010 года выпуска,
с государственным номером С361ТЕ154, VIN XLEG4X20005250672, применении последствий недействительности в виде взыскания с Белых В.С. денежных средств
в размере 1 732 000 руб. (далее – договор купли-продажи автомобиля SCANIA 2010 года выпуска);

3) заключённого между должником и Кочелевым Р.И. договора купли-продажи
от 16.01.2016 автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 года выпуска,
с государственным номером С996ТЕ154, VIN WMA06WZZ5DW178947, применении последствий недействительности в виде взыскания с Кочелева Р.И. денежных средств
в размере 1 793 000 руб. (далее – договор купли-продажи автомобиля MAN 2012 года выпуска).

Требования обоснованы совершением сделок по реализации транспортных средств
с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания по обязательствам подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альфа-Торг» (далее – общество ГК «Альфа-Торг»), по заниженной цене, в результате чего причинён существенный вред кредиторам, в качестве правового обоснования приведены положения статей 10, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, заявление управляющего удовлетворено частично,
все договоры купли-продажи транспортных средств между должником и Мичуком В.Н., между должником и Белых В.С., между должником и Кочелевым Р.И. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника определённой экспертным путём стоимости транспортных средств с учётом их технического состояния.

Суды пришли к выводам о ничтожности оспариваемых сделок на основании
статей 10, 168, 170 ГК РФ, указав на существенное занижение цены транспортных средств по оспариваемым сделкам, совершенным между фактически аффилированными лицами; недоказанность исполнения оспариваемых сделок в части расчётов с должником, аккумулирования ответчиками денежных средств в день покупки; совершение должником сделок (в отношении части транспортных средств) в ущерб интересам залогодержателя (непосредственно сразу после отмены судом общей юрисдикции обеспечительных мер).

Постановлением суда округа от 23.06.2022 определение от 19.11.2021
и постановление от 25.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для выводов о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств (учитывая сведения о передаче транспортных средств во владение ответчиков);
о злоупотреблении правом, о цели причинении вреда кредиторам (с учётом правового подхода о критериях недобросовестности контрагента при занижении (кратном) цены
и при установлении обстоятельств зависимости ответчиков от должника или иных обстоятельств общности интересов сторон. Вместе с тем суд указал, что при определении соотношения составов недействительности сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ и 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, не имелось ли со стороны должника известных ответчикам действий, вызвавших отложение момента возбуждения дела
о банкротстве с учётом правовой позиции о допустимости неформального определения периода подозрительности для целей оспаривания сделок.

Определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суды исходили из недоказанности факта использования должником транспортных средств после их отчуждения по спорным сделкам, зависимости ответчиков от должника либо сохранения должником контроля над транспортными средствами после совершения спорных сделок, сделали вывод о незначительном занижении цены оспариваемых договоров (менее 12 %), доказанности наличия у ответчиков финансовой возможности приобрести транспортные средства по спорным сделкам и расходования должником денежных средств, полученных в качестве оплаты за реализованные транспортные средства, с учётом совокупности уставленных обстоятельств указали на отсутствие
у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, признаков мнимой сделки либо злоупотребления правом.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 27.02.2023
и постановление от 26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на наличие неформальных связей
между должником и ответчиками; наличие косвенных доказательств преследуемой должником противоправной цели – вывода транспортных средств из под взыскания
по требованию залогодателя - публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(далее – Сбербанк), не исполнявшемуся с марта 2015 года; при этом злоупотребление правом со стороны должника состоит в продаже транспортных средств непосредственно после отмены обеспечительных мер в связи с утверждением мирового соглашения в деле по иску залогодержателя; цены отчуждения имущества существенно занижены; ненадлежащее техническое состояние транспортных средств достаточными достоверными доказательствами не подтверждено; факты получения должником денежных средств
по спорным сделкам и направления их на хозяйственные нужды подконтрольного ему общества ГК «Альфа-Торг» не доказаны.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве
на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, определением суда от 07.02.2019 по заявлению Сбербанка возбуждено производство по делу о банкротстве Филимонова А.С.; решением суда
от 17.05.2019 Филимонов А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Бебель А.В.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, Сбербанк обратился
в третейский суд с иском о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите от 25.08.2014 № 2216/8047/0338/048/14 с заёмщика (общество ГК «Альфа –Торг») и поручителей (в том числе Филимонова А.С.).

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.04.2015
по делу № 2-3519/2015 заявление Сбербанка о применении мер обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом, удовлетворено. На все движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности обществу ГК «Альфа-Торг», Филимонову А.С., Галунко Олесе Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Торг» (далее – общество «Альянс-Торг»), наложен арест
в пределах цены иска 6 893 258,42 руб.

Решением Третейского районного суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.07.2015 утверждено мировое соглашение между Сбербанком, обществами ГК «Альфа-Торг», «Альянс-Торг», Филимоновым А.С., Галунко О.П. по кредитному договору от 25.08.2014 № 2216/8047/03338/048/14.

В связи с заключением мирового соглашения, определением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.09.2015 обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2015 по делу № 2-3519/2015, отменены.

Поскольку мировое соглашение не исполнялось, 08.12.2015 Сбербанк обратился
в Калининский районный суд города Новосибирска по делу № 2-4825.2015 с заявлением
о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности в размере 6 245 371,57 руб. Исполнительные листы выданы 17.02.2016.

Спорные транспортных средств отчуждены должником в период после отмены обеспечительных мер (22.10.2015) и до получения Сбербанком исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трёх лет
до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия
и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов
и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве возбуждено 07.02.2019, оспариваемые сделки совершены
в период с 25.11.2015 по 16.01.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не усмотрели признаков искусственного изменения периода подозрительности путём создания условий для отложения момента возбуждения дела о банкротстве в целях избежать оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом
о банкротстве, иной вывод в кассационной жалобе не обосновывается и из материалов дела не следует.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,
при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную
по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред иному лицу суд должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания приведённых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений
в истинной цели совершения сделки.

Правоприменительная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о разграничении по существу тождественных специальных составов недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и общегражданских (статьи 10, 168 ГК РФ), складывается таким образом, что применение общих положений допустимо лишь в тех исключительных случаях, когда оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

В рассматриваемом случае позиция управляющего сводится к совершению сделок
на условиях неравноценного предоставления со стороны фактически аффилированных
с должником лиц, что создаёт презумпцию их осведомлённости о наличии у должника задолженности перед Сбербанком, и охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая не может быть применена к спорным правоотношениям
в силу общих правил о ретроспективном периоде глубины проверки подозрительной сделки (не более трёх лет с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Утверждение управляющего о злоупотреблении правом должником, заключившему сделки непосредственно после утверждения мирового соглашения и отмены обеспечительных мер само по себе не доказывает злоупотребление правом со стороны покупателей, что является обязательным для вывода о ничтожности сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Судами на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств
в их совокупности и взаимосвязи установлено то, что расхождение между рыночной стоимостью транспортных средств, определённой с учётом их технического состояния,
и ценами реализации по оспариваемым сделкам является незначительным (менее 12 %); финансовая возможность приобрести транспортные средства у ответчиков имелась
(с учётом реализации другого транспортного средства и доходов от предпринимательской деятельности); должник выручку от реализации направил на хозяйственные нужды общества ГК «Альфа-Торг» (в оплату лизинговых, кредитных обязательств, на выплату заработной платы, иные расходы, связанные с деятельностью юридического лица).

Судами учтены пояснения Мичука В.Н. о приобретении транспортных средств должника, находящихся в ненадлежащем техническом состоянии с целью
их эксплуатации после ремонта либо использования иным способом
в предпринимательской деятельности по автомобильным перевозкам, осуществляемой указанным лицом с помощью имеющегося у него парка иных транспортных средств.

Судами приняты как не опровергнутые иными материалами дела пояснения должника о том, что после отчуждения транспортных средств доход для существования он получал от трудовой деятельности в качестве водителя на дальних автомобильных перевозках.

Довод управляющего о необходимости определения рыночной стоимости транспортных средств без учёта их технического состояния не может быть принят: данное обстоятельство не входило в число подлежащих исследованию при новом рассмотрении обособленного спора, поскольку ненадлежащее техническое состояние было установлено судами при первоначальном рассмотрении спора, а соответствующие выводы предметом кассационного обжалования не являлись.

Вместе с тем, при новом рассмотрении обособленного спора, судами предприняты дополнительные меры к проверке достоверности документов, подтверждающих техническое состояние транспортных средств, зафиксированное сторонами
при заключении сделок, оценены доводы ответчиков об осмотре сотрудниками ГИБДД транспортных средств в месте их нахождения при снятии с регистрационного учёта (по причине наличия недостатков и необходимости восстановительных работ, покупки запасных частей, зафиксированных в актах приёма-передачи, актах осмотра, составленных с участием общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сервис»).

По результатам оценки заключения эксперта от 26.02.2021 № 21-12/20
об определении рыночной стоимости транспортных средств с учётом их технического состояния на момент отчуждения, в отсутствие доказательств их исправности суды, приняв во внимание правовой подход о недобросовестности контрагента при кратном занижении цены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707), установив факт расчёта
по оспариваемым сделкам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы об ином, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению
как направленные на переоценку доказательств, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались её исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для её участников.

Как отмечено судами, спорное имущество либо используется Мичуком В.Н.
в предпринимательской деятельности, либо отчуждено иным лицам, что подтверждается документами об оплате транспортного налога, договорами ОСАГО, что свидетельствует об исполнении сторонами спорных сделок.

Реальность отношений между должником и ответчиками и достоверность соответствующих доказательств не опровергнуты, аффилированность сторон, наличие общности экономических интересов сторон до и после оспариваемых сделок, в том числе в отношении коммерческой эксплуатации спорных транспортных средств не доказаны.

Принимая во внимание передачу ответчикам правомочий собственника и отсутствие доказательств сохранения должником контроля над спорным имуществом (фактического владения, пользования, распоряжения, несения бремени содержания транспортных средств после заключения договоров купли-продажи сделок), суды отклонили заявление управляющего о мнимости соответствующих сделок.

Доводы о недобросовестности поведения должника после снятия обеспечительных мер или вопреки условиям мирового соглашения могут приводиться в обоснование неприменения правил статьи 213.28 Закона о банкротстве (об освобождении
от исполнения обязательств по итогам процедур банкротства).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286
АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А45-3373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

Ю.И. Качур