Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А., при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области на постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу
№ А45-33748/2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3,
ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ярославич» (150014, область Ярославская, город Ярославль, улица Рыбинская, 45/38, ОГРН 1027600680030, ИНН 7604042447).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Травкин С.С. по доверенности от 28.12.2022;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Тижина С.Ю. по доверенности от 20.12.2022,

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ярославич» Усачев В.Л. по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, заказчик) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и пункта 2 предписания
от 02.09.2022 №054/06/33-1468/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ярославич» (далее – общество).

Решением от 04.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Наумова Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решение антимонопольного органа и пункт 2 предписания признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,
и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподтвержденности материалами дела факта совместимости медицинского изделия, предложенного обществом, с имеющимся у заказчика оборудованием; поскольку описание объекта закупки соответствует товару единственного производителя
и ограничивает количество участников закупки, неверным является вывод суда
об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает доводы управления.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2022 учреждением
в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение
№ 0351100002922001290 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования); начальная (максимальная) цена контракта 608 926,70 руб.

Полагая, что установленные заказчиком при описании объекта закупки характеристики товара свидетельствуют о его конкретном производителе, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения.

Решением от 02.09.2022№054/06/33-1468/2022 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной; аукционную комиссию заказчика – нарушившей требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; выдано предписание
об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем прекращения установления в описании объекта закупки характеристик объекта закупки, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 2).

Не согласившись с решением и пунктом 2 предписания антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку установленные заказчиком в аукционной документации требования к приобретаемому товару ограничивают количество участников закупки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что требования к приобретаемому товару обусловлены потребностями заказчика, оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются права и законные интересы учреждения, поскольку лишают
его возможности приобретения расходных материалов и принадлежностей к медицинским изделиям, находящимся в эксплуатации учреждения, основным из направлений деятельности которого является оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками,
их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона
о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности
к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику
с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в описании объекта закупки указано его наименование – насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования, код ОКПД2/КТРУ 32.50.50.190-00000078;
приведены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, в том числе указанные в жалобе общества (кнопка MIN расположена в нижней части корпуса рукоятки ножниц, кнопка MAX расположена в верхней части корпуса рукоятки ножниц, непосредственно возле кольца ротации ствола; наличие съемного замка), а также следующая характеристика: совместимы с генератором GEN 11 при помощи специального адаптера насадок «Гармоник».

Обращаясь в антимонопольный орган, общество указало, что установленные заказчиком при описании объекта закупки характеристики относительно расположения кнопок MIN и МАХ, а также наличия съемного замка, свидетельствуют о конкретном производителе товара – Этикон Эндо-Серджери, Эл-Си-Си, США, что ограничивает конкуренцию. Исключение из описания объекта закупки указанных характеристик, позволило бы, по мнению общества, предложить к поставке аналогичные медицинские изделия других производителей, в частности скальпели ультразвуковые одноразовые производства Рич Серджикал, Инк, Китай (далее – скальпель ультразвуковой).

Признавая жалобу общества обоснованной, а комиссию заказчика – нарушившей пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной систем, управление на основании анализа представленных обществом документов (инструкция по применению медицинского изделия скальпель ультразвуковой, акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия от 14.03.2020 № 31-2020, письма Росздравнадзора от 08.12.2021
№ 10-71121/21, от 17.05.2022 № 10-29691/22, от 20.05.2022 № 10-30847/22) пришло
к выводам, с которым согласился суд первой инстанции, о совместимости скальпеля ультразвукового с генератором GEN 11 производства Этикон Эндо-Серджери, Эл-Си-Си, США (далее – генератор) и недоказанности учреждением необходимости установления таких характеристик товара как расположение кнопок MIN и МАХ, а также наличия съемного замка.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон
об основах охраны здоровья граждан) производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию,
в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения о назначении медицинского изделия, установленного производителем,
о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (пункты 3,
10 части 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно пункту 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать среди прочего: описание принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими, но предусмотренных для использования
в комбинации с медицинским изделием (при наличии); перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены; информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями).

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционный инстанции пришел
к правильному выводу о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе руководство пользователя на медицинское изделие – генератор, письмо уполномоченного представителя производителя ООО «Джонсон & Джонсон» от 28.10.2021 исх. 2810-19/21, апелляционный суд установил, что генератор поставляется в частично готовом к использованию виде, одноразовые аппараты
или инструменты не входят в комплект и должны приобретаться отдельно; возможность эксплуатации генератора совместно с медицинским изделиями других производителей,
а также эффективность и безопасность использования данного генератора с насадками
и рукоятками других производителей производителем не подтверждается; генератор
не предназначен для работы с неутвержденными устройствами; такое применение
не соответствует проектным и пользовательским параметрам, а также инструкциям производителя и нормативным требованиям к изделию.

Проанализировав документы, на основании которых управлением сделан вывод
о совместимости медицинского изделия – скальпель ультразвуковой с имеющимся
у заказчика генератором, суд апелляционной инстанции обоснованно признал
их не подтверждающими данный факт, поскольку производителем генератора совместимость и безопасность использования предлагаемого обществом медицинского изделия не подтверждена; акт от 14.03.2020 № 31-2020 оценки результата клинических испытаний медицинского изделия в части раздела 3.7 представлен не в полном объеме
и противоречит письму уполномоченного представителя производителя от 28.10.2021
исх. 2810-19/21; письма Росздравнадзора от 08.12.2021 № 10-71121/21, от 17.05.2022
№ 10-29691/22, от 20.05.2022 № 10-30847/22 адресованы конкретному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Интербиомед», в связи с его обращением, и не имеют нормативных свойств.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что использование аналогов медицинских изделий без учета мнения производителя медицинского изделия, совместно с которым предполагается
его эксплуатация, является недопустимым, не отвечает требованиями эффективности
и безопасности использования медицинского изделия.

Управлением не представлено доказательств невозможности приобретения товара
с требуемыми заказчиком характеристиками любым заинтересованным лицом. Напротив, из материалов дела следует, что на участие в закупке было подано шесть заявок. Отсутствие определенного товара у потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство.

Установив, что решение антимонопольного органа и предписание в оспариваемой части не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права
и законные интересы учреждения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-33748/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

Г.А. Шабанова