Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А., при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области на постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу
№ А45-33748/2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ярославич» (150014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 28.12.2022;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 20.12.2022,

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ярославич» ФИО7 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, заказчик) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и пункта 2 предписания
от 02.09.2022 №054/06/33-1468/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ярославич» (далее – общество).

Решением от 04.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО8) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решение антимонопольного органа и пункт 2 предписания признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,
и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподтвержденности материалами дела факта совместимости медицинского изделия, предложенного обществом, с имеющимся у заказчика оборудованием; поскольку описание объекта закупки соответствует товару единственного производителя
и ограничивает количество участников закупки, неверным является вывод суда
об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает доводы управления.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2022 учреждением
в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение
№ 0351100002922001290 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования); начальная (максимальная) цена контракта 608 926,70 руб.

Полагая, что установленные заказчиком при описании объекта закупки характеристики товара свидетельствуют о его конкретном производителе, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения.

Решением от 02.09.2022№054/06/33-1468/2022 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной; аукционную комиссию заказчика – нарушившей требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; выдано предписание
об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем прекращения установления в описании объекта закупки характеристик объекта закупки, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 2).

Не согласившись с решением и пунктом 2 предписания антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку установленные заказчиком в аукционной документации требования к приобретаемому товару ограничивают количество участников закупки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что требования к приобретаемому товару обусловлены потребностями заказчика, оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются права и законные интересы учреждения, поскольку лишают
его возможности приобретения расходных материалов и принадлежностей к медицинским изделиям, находящимся в эксплуатации учреждения, основным из направлений деятельности которого является оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками,
их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона
о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности
к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику
с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в описании объекта закупки указано его наименование – насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования, код ОКПД2/КТРУ 32.50.50.190-00000078;
приведены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, в том числе указанные в жалобе общества (кнопка MIN расположена в нижней части корпуса рукоятки ножниц, кнопка MAX расположена в верхней части корпуса рукоятки ножниц, непосредственно возле кольца ротации ствола; наличие съемного замка), а также следующая характеристика: совместимы с генератором GEN 11 при помощи специального адаптера насадок «Гармоник».

Обращаясь в антимонопольный орган, общество указало, что установленные заказчиком при описании объекта закупки характеристики относительно расположения кнопок MIN и МАХ, а также наличия съемного замка, свидетельствуют о конкретном производителе товара – Этикон Эндо-Серджери, Эл-Си-Си, США, что ограничивает конкуренцию. Исключение из описания объекта закупки указанных характеристик, позволило бы, по мнению общества, предложить к поставке аналогичные медицинские изделия других производителей, в частности скальпели ультразвуковые одноразовые производства Рич Серджикал, Инк, Китай (далее – скальпель ультразвуковой).

Признавая жалобу общества обоснованной, а комиссию заказчика – нарушившей пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной систем, управление на основании анализа представленных обществом документов (инструкция по применению медицинского изделия скальпель ультразвуковой, акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия от 14.03.2020 № 31-2020, письма Росздравнадзора от 08.12.2021
№ 10-71121/21, от 17.05.2022 № 10-29691/22, от 20.05.2022 № 10-30847/22) пришло
к выводам, с которым согласился суд первой инстанции, о совместимости скальпеля ультразвукового с генератором GEN 11 производства Этикон Эндо-Серджери, Эл-Си-Си, США (далее – генератор) и недоказанности учреждением необходимости установления таких характеристик товара как расположение кнопок MIN и МАХ, а также наличия съемного замка.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон
об основах охраны здоровья граждан) производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию,
в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения о назначении медицинского изделия, установленного производителем,
о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (пункты 3,
10 части 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно пункту 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать среди прочего: описание принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими, но предусмотренных для использования
в комбинации с медицинским изделием (при наличии); перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены; информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями).

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционный инстанции пришел
к правильному выводу о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе руководство пользователя на медицинское изделие – генератор, письмо уполномоченного представителя производителя ООО «ФИО9 & ФИО9» от 28.10.2021 исх. 2810-19/21, апелляционный суд установил, что генератор поставляется в частично готовом к использованию виде, одноразовые аппараты
или инструменты не входят в комплект и должны приобретаться отдельно; возможность эксплуатации генератора совместно с медицинским изделиями других производителей,
а также эффективность и безопасность использования данного генератора с насадками
и рукоятками других производителей производителем не подтверждается; генератор
не предназначен для работы с неутвержденными устройствами; такое применение
не соответствует проектным и пользовательским параметрам, а также инструкциям производителя и нормативным требованиям к изделию.

Проанализировав документы, на основании которых управлением сделан вывод
о совместимости медицинского изделия – скальпель ультразвуковой с имеющимся
у заказчика генератором, суд апелляционной инстанции обоснованно признал
их не подтверждающими данный факт, поскольку производителем генератора совместимость и безопасность использования предлагаемого обществом медицинского изделия не подтверждена; акт от 14.03.2020 № 31-2020 оценки результата клинических испытаний медицинского изделия в части раздела 3.7 представлен не в полном объеме
и противоречит письму уполномоченного представителя производителя от 28.10.2021
исх. 2810-19/21; письма Росздравнадзора от 08.12.2021 № 10-71121/21, от 17.05.2022
№ 10-29691/22, от 20.05.2022 № 10-30847/22 адресованы конкретному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Интербиомед», в связи с его обращением, и не имеют нормативных свойств.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что использование аналогов медицинских изделий без учета мнения производителя медицинского изделия, совместно с которым предполагается
его эксплуатация, является недопустимым, не отвечает требованиями эффективности
и безопасности использования медицинского изделия.

Управлением не представлено доказательств невозможности приобретения товара
с требуемыми заказчиком характеристиками любым заинтересованным лицом. Напротив, из материалов дела следует, что на участие в закупке было подано шесть заявок. Отсутствие определенного товара у потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство.

Установив, что решение антимонопольного органа и предписание в оспариваемой части не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права
и законные интересы учреждения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-33748/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1