Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года по делу № А45-33768/2017 (судья Рубекина И.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 633456, г. Тогучин, Новосибирская область, ул. Садовая, 9 Б)

к открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>)

о взыскании с финансовых санкций в размере 63 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор» (далее – ОАО «Новосибирскавтодор», общество) финансовых санкций в размере 63 500 рублей.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области на его правопреемника - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный Фонд, УПФР в Мошковском районе Новосибирской области).

Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании с общества финансовых санкций.

Указывает, что УПФР в Тогучинском районе обратилось с заявлением о взыскании финансовых санкций повторно после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, следовательно, управление обратилось в пределах продленного срока, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.

ОАО «Новосибирскавтодор» в представленном в материалы дела отзыве не апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 ОАО «Новосибирскавтодор» представило сведения о застрахованных лицах, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за ноябрь 2016 года.

19.12.2016 Управлением в связи с нарушением обществом установленного законом срока сдачи упомянутых выше сведений, составлен акт № 64S18160025531 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования.

01.02.2017 Управлением принято решение № 064S19170004379 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в размере 63 500 рублей.

Требованием от 06.03.2017 №064S01170328509 обществу предложено добровольно уплатить сумму финансовых санкций в срок до 24.03.2017.

Указанное требование оставлено без исполнения.

03.10.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-28226/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «Новосибирскавтодор» финансовых санкций в размере 63 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу № А45-228226/2017 судебный приказ от 03.10.2017 отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд пришел к выводу, что срок обращения с заявлением управлением пропущен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает ошибочными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 212-ФЗ) ОАО «Новосибирскавтодор» является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения), нарушение которого выявлено пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Закона № 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2998 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую 4 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Как указывалось выше, решением от 01.02.2017 ОАО «Новосибирскавтодор» привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 63 500 руб.

На основании указанного решения в адрес общества направлено требование от 06.03.2017 со сроком исполнения в добровольном порядке - до 24.03.2017, следовательно, шестимесячный срок подачи заявления в суд в соответствии с приведенными выше нормами истекает 24.09.2017. Согласно материалам дела, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 08.11.2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о пропуске срока и отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, для приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением в суд правовое значение имеет факт выдачи судебного приказа, при этом, его последующая отмена не является основанием для течения в общем порядке срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска.

Нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют отношение к приостановлению течения срока исковой давности и его перерыва, то есть к сфере регулирования гражданского законодательства.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций в связи с пропуском срока, который обусловлен исключительно отменой судебного приказа, остается по существу не рассмотренным, судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить по аналогии положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, что установленный пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций заявителем не пропущен.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о допущенных Пенсионным фондом нарушениях при привлечении общества к ответственности.

Как следует из решения Пенсионного фонда от 01.02.2017, к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, привлечен филиал Тогучинское ДРСУ ОАО «Новосибирскавтодор».

Кроме того, акт от 19.12.2016, а также решение пенсионного фонда от 01.02.2017 и требование от 06.03.2017 об уплате финансовой санкции, направлены Пенсионным фондом только в адрес филиала общества, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Способность юридического лица иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Ответственность за действия филиала несет юридическое лицо, его создавшее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Обособленные подразделения юридических лиц законодателем к числу страхователей не отнесены.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, как следствие, нормативно-правовые положения Закона № 27-ФЗ не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Законе № 167-ФЗ.

Таким образом, структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 № 12902/10, суд приходит к выводу, что ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, филиал Тогучинское ДРСУ не имеет статуса юридического лица, является обособленным подразделением ОАО «Новосибирскавтодор».

В этой связи, филиал Тогучинское ДРСУ ОАО «Новосибирскавтодор» не может быть субъектом ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Ответственность за совершение правонарушений несет организация (статья 41 Закона № 212-ФЗ), в состав которой входит обособленное подразделение, а не само обособленное подразделение.

При таких обстоятельствах, решение Управления Пенсионного фонда, вынесенное в отношении филиала Тогучинское ДРСУ ОАО «Новосибирскавтодор», на основании которого выставлено требование о взыскании финансовых санкций, не соответствует Закону № 27-ФЗ, Закону № 167-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в мотивировочной части: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, иная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Существенных нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года по делу № А45-33768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина