634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-33827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (№ 07АП-1625/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 (судья С.Д. Мальцев) по делу № А45-33827/2017 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (630108, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 1, 396, ИНН 2209042856, ОГРН 1132209001803) о взыскании 629 828 руб. задолженности и 45 552,49 руб.  пени

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Е.А. Афанасьев  – протокол от 11.03.2014

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее ООО УК «Солнечный город») с иском, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 629 828 руб. задолженности по договору №366 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.08.2017, 45 552,49 руб.  пени за период с 16.08.2016 по 31.08.2017.

Решением арбитражного суда от 12.01.2018(резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Солнечный город» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность ООО УК «Солнечный город» перед АО «СИБЭКО» возникла в связи с неоплатой собственниками домов коммунальных услуг; соответствующие документы о сумме задолженности более 2 000 000 руб. в деле имеются. Данные доводы суд не учел. По мнению ответчика, пеня в сумме 45 552,49 руб. несоразмерна нарушению обязательства и подлежит уменьшению.

АО «СИБЭКО» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом указывает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.07.216 между АО «СИБЭКО» (РСО) и ООО УК «Солнечный город» (Абонент) заключен договор ресурсоснабжения № 366 согласно которому:

- предметом договора является  поставка РСО и оплата Абонентом приобретенной (потребленной) в закрытых системах теплоснабжения: тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (коммунального ресурса), вентиляции (при наличии) на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1);

- выполнение Абонентом своих обязательств в части оплаты за потребленную тепловую энергию по настоящему договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.1.);

- договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 01.07.2016, с условиями пролонгации (п. 7.2.).

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 истец поставил ответчику энергоресурс, выставив на оплату счета-фактуры №103533-16-Н622000366 от 31.07.2016, №115196-16-Н622000366 от 31.08.2016, корректировочные счета-фактуры от 30.11.2016.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика за спорный период составила 629 282,09 руб.

Направленная 15.09.2017 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  АО «СИБЭКО»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п.1 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ  от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Закон № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что у ответчика возникли обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления исходя из среднегодовых нормативов потребления в количестве 761,8992 Гкал, что подтверждается расчетом начислений, ведомостями потребления.

Ответчик объем поставленного ресурса и размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 629 828 руб. задолженности по договору №366 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.08.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате энергоресурса не исполнил, истец в соответствии с ч.9.3 ст.15 Закона № 190-ФЗ, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения решения - 7,25%, начислил пени за период 16.08.2016 по 31.08.2017 в размере 45 552,49 руб. 49 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения ст. 333 ГК РФ содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности собственников домов по коммунальным услугам и отоплению сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ссылка подателя жалобы  на то, что задолженность ООО УК «Солнечный город» перед АО «СИБЭКО» возникла в связи с неоплатой собственниками жилых помещений коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик в соответствии со ст.155 ЖК РФ  оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов.

Отсутствие платежей от собственников жилых и нежилых помещений не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, полученной от истца.

К тому же, ООО УК «Солнечный город»  не лишено возможности обратиться к собственникам квартир с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 по делу № А45-33827/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Т.Е. Стасюк