Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-33880/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (296574, Республика Крым, <...>, литера М, оф. 1, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (630112, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), ФИО3 о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, прокуратура Новосибирской области, ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (далее –
ООО «Проминвест и К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (далее – ООО «Запсибснабинвест»), ФИО3 о признании недействительными договора от 03.12.2018 № 15, доверенности от 03.08.2020, мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А45-16544/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, прокуратура Новосибирской области, ФИО2.

ООО «Проминвест и К» заявило ходатайство об отказе от иска в полном объеме
и прекращении производства по делу, подписанное директором ФИО7

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Проминвест и К» от исковых требований
в полном объеме, производство по делу прекращено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: отказ от иска затрагивает права ФИО2; привлекая ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, суд не начал рассмотрение дела с начала; прекращение производства по настоящему делу соответствует интересам ООО «Запсибснабинвест» ввиду того, что при принятии решения о признании сделок недействительными исключило бы обязанность ФИО2 исполнить мировое соглашение по делу № А45-16544/2020 о передаче имущества
ООО «Запсибинвест», что позволило бы сохранить данное имущество
за ООО «Проминвест и К».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Запсибснабинвест» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Временный управляющий ООО «Проминвест и К» ФИО8 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции относительно рассмотрения спора по настоящему делу, ссылаясь
на то, что не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании
в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании судом округа рассмотрено и отклонено ходатайство временного управляющего ООО «Проминвест и К» ФИО8 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 с целью формирования правовой позиции. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд округа исходит из того, что ФИО8 был утвержден временным управляющим определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Республики Крым по делу
№ А83-4956/2023, определение от 17.10.2023 о принятии к производству кассационной жалобы ФИО2 по настоящему делу, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено в картотеке арбитражных дел 18.10.2023 в сети Интернет, следовательно, у временного управляющего было достаточно времени для формирования правовой позиции по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Проминвест и К» 13.06.2023 подано заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Данное заявление подписано генеральным директором ООО «Проминвест и К» ФИО7

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу, посчитав, что отказ от иска в полном объеме не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что ФИО2 на текущий момент не исполняет обязанность руководителя
ООО «Проминвест и К», в связи с чем заявленный ООО «Проминвест и К» отказ от иска не нарушает и не может нарушить его права и законные интересы. Отказ от иска заявлен от имени ООО «Проминвест и К» после окончания срока действия полномочий
ФИО2, следовательно, ответственность за такой отказ несет новый руководитель ФИО7

Суд кассационной инстанции считает выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Таким образом, проверив заявленный истцом отказ от иска, суд первой инстанции установил, что отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. В соответствии
с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения
с иском. В отношении третьего лица в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону
и не нарушает права других лиц, заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО «Проминвест и К» ФИО7, не установив оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи
49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в полном объеме
и прекратил производство по делу.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявителем не представлено доказательств того, каким именно образом нарушаются его права при отказе ООО «Проминвест и К»
от исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном характере действий генерального директора ООО «Проминвест и К» ФИО7, не могут являться основанием для ограничения права лица в распоряжении его процессуальными правами.

Довод заявителя жалобы о том, что привлекая ФИО2 к участию в деле
в качестве третьего лица, суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с начала отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, о чем указано
в протокольном определении от 12.05.2023; участвовал в судебном разбирательстве, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

При этом АПК РФ не предусмотрена возможность после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела
по существу возвращаться к стадии принятия заявления и проведению подготовки
к судебному разбирательству. Рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела. Таким образом, судом не допущено нарушений требований части 4 статьи 51 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1