Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплаенс» (№07АП-3136/23(2)) на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33971/2022 (судья Наумовой Т.А) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплаенс», г. Новосибирск (ИНН <***>) к МИФНС России № 16 по Новосибирской области третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области о признании недействительными решения от 07.07.2022 и уведомления №515 от 27.05.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 23.08.2023, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Комплаенс» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 07.07.2022 и уведомления №515 от 27.05.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023 решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от А45-33971/2022 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33971/2022 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО «Комплаенс» судебных расходов по делу в сумме 19 368,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2023 с ООО «Комплаенс» в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в размере 19 068,30 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Комплаенс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что регистрирующий орган не направил обществу доказательства, на которые он ссылался в заявлении от 27.10.2023 № 02-28/039343 (поименованы как приложения с № 1 по № 23); регистрирующий орган не направил заявление и приложенные к нему доказательства в адрес третьего лица (Инспекции).

В порядке статьи 262 АПК РФ от налогового органа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 названного Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в данном случае предъявлены к распределению расходы на проживание, суточные, расходы, связанные с оплатой проезда представителя, которые, в связи с представлением интересов налогового органа в суде апелляционной и кассационной инстанции по жалобе общества, составили в общем размере 19 368,30 рублей.

Стоимость проживания и суточных подтверждается представленными в материалы дела доказательствами представления интересов налогового органа в судах в общей сумме 19068,30 рублей.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 10.05.2023. Из представленных документов и материалов дела усматривается, что в качестве представителей налогового органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.05.2023 участвовал представитель ФИО1

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.05.2023. В суде апелляционной инстанции 31.05.2023 участвовал представитель ФИО1

04.08.2023 обществом была подана кассационная жалоба.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 18.09.2023. В судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.09.2023 участвовал представитель ФИО1

Заинтересованное лицо понесло судебные издержки на выплату суточных, так же заявлены расходы на проживание в гостинице в период с 30.05.2023 по 31.05.2023 в г.Томск, с 18.09.2023 по 19.09.2023 в г. Тюмень, транспортные расходы и расходы по выплате сервисного сбора агенту при бронировании гостиницы и транспортных билетов.

За участие в судебном заседании, налоговый орган понес расходы на проживание, а также выплату суточных с учетом участия одного представителя: - 2088,00 руб. транспортных расходов (стоимость билетов на автобус Новосибирск-Томск, Томск – Новосибирск), - 3500,00 руб. расходов на проживание в гостинице, - суточные 200 руб. (100 руб. х 2 суток х 1 чел.).

В связи с участием заинтересованного лица в судебном заседании 18.09.2023 при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, налоговый орган понес судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда представителя инспекции, расходов по найму жилого помещения и суточными расходами в общей сумме 13 280,30 руб., из них: 9530,30 руб. транспортных расходов (стоимость билетов на поезд Новосибирск - Тюмень – Новосибирск), 2550,00 руб. расходов на проживание в гостинице, 600,00 руб. сервисный сбор за оформление ж/д билетов, 300,00 руб. сервисный сбор за оформление гостиницы, суточные 300 руб. (100 руб. х 3 суток х 1 чел.).

Всего судебные расходы составили 19 368,30 рублей.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом. Постановлением от 02.10.2002 № 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления от 02.10.2002 № 729).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусматривает возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, а именно расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки; при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки (подпункт «а»); расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; (подпункт «б»); расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда (в том числе железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа) (подпункт «в»).

В пункте 3 данного Постановления указано, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом транспортных затрат и расходов на проживание заинтересованного лица по настоящему спору, принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных доказательств заявленных 300 рублей (сервисный сбор за оформление билетов на автобус при рассмотрении апелляционной инстанции), посчитал правомерным взыскание с общества судебных расходов в размере 19068,30 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в вышеуказанных нормах права, в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган не направил обществу доказательства, на которые он ссылался в заявлении от 27.10.2023 № 02-28/039343 (поименованы как приложения с № 1 по № 23); регистрирующий орган не направил заявление и приложенные к нему доказательства в адрес третьего лица (Инспекции), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Так, статьи 110, 112 АПК РФ не содержат условий о направлении заявления и документов в адрес лиц, участвующих в деле, такие требования вытекают из общих требований статей 125, 126 АПК РФ и направлены на соблюдение принципа состязательности сторон.

Статья 65 АПК РФ указывает на необходимость раскрытия доказательств до судебного заседания перед другой стороной. Способ такого информирования не ограничен положениями АПК РФ. В данном случае все документы были представлены в электронном виде и были размещены в карточке электронного дела 08.11.2023, что позволяло представителю заявителя своевременно ознакомиться с представленными доказательствами, в том числе, в режиме онлайн-ознакомления, что не требовало значительных финансовых и трудозатрат, как на ознакомление с делом в суде.

Однако Обществом не предпринято мер с 17.11.2023 (когда был представлен отзыв) ознакомиться с материалами дела, что судом обоснованно расценено как недобросовестное поведение, направленное на затягивание рассмотрения ходатайства.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление в порядке статьи 112 АПК РФ не затрагивают прав и интересов третьего лица, в связи с чем направление в его адрес заявления и документов не требовалось. К тому же, третье лицо каких-либо возражений в данной части не заявило.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33971/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплаенс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С. В. Кривошеина