Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Рукаса Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618; далее – общество СФК «Сибстрой», должник), принятое по заявлению Рукаса М.А. о признании недействительными сделками соглашения о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019, акта о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019, применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в споре: общества с ограниченной ответственностью «Бови», «Крафтстрой» (далее – общества «Бови», «Крафтстрой»).

В заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: Куготова Е.Д. – представитель Рукаса М.А. по доверенности от 01.07.2022; Печерская Д.А. – представитель общества «Бови» по доверенности от 01.02.2023; Разманова Е.В. – представитель конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны по доверенности от 02.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор Рукас М.А. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками соглашения о проведении взаимных расчётов от 02.10.2019 и акта о проведении взаимных расчётов от 02.10.2019, заключённых между обществами СФК «Сибстрой», «Бови», «Крафтстрой» на сумму 2 512 652 руб., применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления требования должника к обществу «Бови» по письму от 02.07.2019 на сумму 1 254 804-27 руб., по соглашению от 20.12.2011 о расторжении инвестиционного

договора 5/ДИ от 27.08.2010 на сумму 21 893,41 руб.; по соглашению о переуступке долга от 31.12.2014 на сумму 1 235 954,32 руб.; восстановления требования общества «Крафтстрой» к обществу СФК «Сибстрой» по договору подряда от 01.03.2017 № 03/17 в сумме 2 512 652 руб.; восстановления требования общества «Бови» к обществу «Крафтстрой» по оплате цены договора долевого участия в строительстве от 22.08.2019 № 22-С/З в сумме 2 512 652 руб.

Требование о признании соглашения о зачёте недействительным основано на положениях статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из реальности обязательств сторон сделки, неосведомлённости общества «Крафтстрой» о неплатёжеспособности должника ввиду отсутствия доказательств аффилированности, указали на то, что оспариваемое соглашение носило сверочный характер, совершение сделки не привело к уменьшению конкурсной массы должника, сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, доказательства мнимости оснований возникновения задолженности сторон сделки перед друг другом не представлены.

В кассационной жалобе Рукас М.А. просит определение от 17.01.2023 и постановление от 06.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на: неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; отсутствие оснований для отнесения спорного зачёта к обычной хозяйственной деятельности исходя из того, что он совершён в отношении долга со значительной просрочкой, после подачи должником заявления о своём банкротстве и в условиях явной неплатёжеспособности, при этом общество «Крафтстрой» не могло не знать о неплатёжеспособности должника в силу имеющихся публикаций сведений о подаче должником заявления о собственном банкротстве, о возбуждении исполнительных производств, об обеспечении иска по делу № А45-22799/2019, кроме того, оспариваемый зачёт является сделкой, погасившей взаимную задолженность сторон по несвязанным друг с другом обязательствам, поэтому отсутствует сальдирование; аффилированное с должником общество «Бови» совершением спорной сделки зачёта прикрыло безвозмездный вывод активов должника – требование о возврате оплаченных должником за общество «Бови» страховых премий.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу: общества «Бови», «Крафтстрой» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе; конкурсный управляющий Бочарова С.Д. – обжалуемые судебные акты отменить.

Кроме того, суд округа поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Бочарова С.Д., в которых общество «Бови» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Рукаса М.А.

Представители участвующих в судебном заседании лиц поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах и возражений на отзыв.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены при этом исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлёкшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемая сделка зачёта (02.10.2019) совершена менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2019), подпадает под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания её недействительной необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2019 между должником, обществами «Бови», «Крафтстрой» заключено трёхстороннее соглашение о проведении взаимных расчётов, в соответствии с которыми:

общество «Бови» погашает свою задолженность перед должником в размере 2 512 652 руб., основанную на письме от 02.07.2019 на сумму 1 254 804,27 руб., соглашении от 20.12.2011 о расторжении инвестиционного договора 5/ДИ от 27.08.2010 на сумму 21 893,41 руб., соглашении о переуступке долга от 31.12.2014 на сумму 1 235 954,32 руб.;

должник погашает свою задолженность перед обществом «Крафтстрой» по договору подряда от 01.03.2017 № 03/17 на сумму 2 512 652 руб.;

общество «Крафтстрой» погашает свою задолженность перед обществом «Бови» по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2019 № 22-С/3 на сумму 2 512 652 руб.

Так, кассаторы указывают на то, что задолженность должника перед обществом «Крафстстрой» возникла по актам по форме КС-2 за 2017 и 2018 годы и относится к третьей очереди реестра.

Однако, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в спорной сделке признаков предпочтительного удовлетворения требований общества «Крафтстрой» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в нарушение требований пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судами не устанавливались.

При рассмотрении вопроса о применении к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительным сделки (зачёта), повлёкшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой), Рукас М.А. в дополнительных пояснениях от 29.12.2022 указывал на допущенную должником просрочку исполнения обязательства перед обществом «Крафтстрой» по договору подряда от 01.03.2017 № 03/17, согласно которому должник должен был оплачивать работы в течение 10 календарных дней с даты подписания справки КС-3 (пункт 8.3 договора), что, исходя из последней справки КС-3, датированной 05.10.2018, на сумму 14 704 741,02 руб. выполненные обществом «Крафтстрой» работы подлежали оплате должником не позднее 14.10.2018, соответственно, при совершении спорной сделки от 02.10.2019 просрочка должника составила более 1 года.

Вместе с тем обществом «Крафтстрой» к своему отзыву от 28.12.2022 были приложены копии актов о приёмке выполненных работ от 31.08.2017, от 15.11.2017, от 05.10.2018.

Исходя из этого в апелляционной жалобе Рукас М.А. указывал, что требования общества «Крафтстрой» к должнику возникли ещё в 2017 году (в 2018 году выполнены работы только на сумму 143 тыс. руб.), соответственно, при погашении 02.10.2019 зачётом такой задолженности просрочка составила не менее 2 лет.

Вместе с тем возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесён к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвёртый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушение статей 9, 10 и 71 АПК РФ названные доводы и представленные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны судов, что привело не только к нарушению процессуальных прав заявителя, но и к неправомерному применению положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Соответствие оспариваемого погашения обязательства должника перед обществом «Крафтстрой» суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), судами не исследовалось и не устанавливалось.

Судами сделаны выводы о том, что сторонами изначально планировался расчёт «квадратными метрами» в строящемся по договору генерального подряда от 27.11.2015, заключённому между должником и обществом «Бови» как сложившейся форме расчётов,

подтверждающей заключение оспариваемого соглашения в обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, учтённые в оспариваемом соглашении о зачёте основания задолженности общества «Бови» перед должником не содержат ссылок на обязательства из договора генерального подряда от 27.11.2015, соответственно, вывод судов об обычной хозяйственной деятельности не может быть признан достаточно обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют договоры, сделки, первичные учётные документы об их исполнении – основания зачёта, поэтому не обоснованы выводы о реальности зачтённых обязательств.

Вывод судов о неоднократности расчётов с обществом «Крафтстрой» «квадратными метрами», а равно обычности расчётов с фактически допущенной в спорном случае отсрочкой не основан на материалах дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны правильное рассмотрение спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить основания возникновения и условия зачтённых обязательств, дать оценку их реальности, чем мотивированно исключить признаки недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, оценить зачёт на предмет совершения в обычной хозяйственной деятельности, включая соблюдение порогового значения в один процент от стоимости активов должника за последний отчётный период, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и принять судебный акт в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А45-33977/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева