Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск (07АП-3940/2021(1)) на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петровой Ю.А.) по делу № А45-34045/2020, принятое по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 5504002648), г. Омск к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск о признании незаконным акта проверки №Р-1079-в от 24.09.2020, возложении обязанности переоформить лицензию,

при участии в судебном заседании:

- от Сибирского межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Черенев А.В., доверенность от 20.02.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным акта проверки №Р1079-в от 24.09.2020 о возможности переоформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, 2 А45-34045/2020 утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязании устранить допущенные нарушение.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенное в акте проверки от 24.09.2020 №Р-1079-в, об отказе в переоформлении лицензии Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей». Обязал Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Не согласившись с указанным решением, Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выявлена недостоверная/искаженная информация в сведениях, содержащихся в представленных лицензиатом заявлении и документах, а именно: - предоставленный учреждением перечень отходов (наименование отхода), с которыми планируется выполнять работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не соответствует федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее - ФККО) по следующему виду отходов - «отходы минеральных моторных масел» (код отхода по ФККО 4 06 110 01 31 3) по сравнению с наименование вида отходов по ФККО «отходы минеральных масел моторных» (код отхода по ФККО 4 06 1 10 01 31 3); - установлено отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Песчаная,№ 2. Строение 1.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 заявителю предоставлена лицензия № П055-00067/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

09.09.2020 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о необходимости переоформления указанной лицензии в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности по адресу места осуществления, не указанному в лицензии.

Заинтересованным лицом принято решение, изложенное в акте документарной проверки № Р-1079-в от 24.09.2020, об отказе в переоформлении лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В ходе документарной проверки возможности выполнения лицензионных требований, заинтересованным лицом выявлена недостоверная/искаженная информация в сведениях, содержащихся в представленных лицензиатом заявлении и документах, а именно:

- предоставленный учреждением перечень отходов (наименование отхода), с которыми планируется выполнять работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не соответствует федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее - ФККО) по следующему виду отходов - «отходы минеральных моторных масел» (код отхода по ФККО 4 06 110 01 31 3) по сравнению с наименование вида отходов по ФККО «отходы минеральных масел моторных» (код отхода по ФККО 4 06 1 10 01 31 3);

- установлено отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Песчаная,№ 2. Строение 1.

Не согласившись с данным отказом, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно требованиям части 2 статьи 14 Закона №99-ФЗ решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Частью 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии являются следующие обстоятельства:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, что в ходе документарной проверки выявлена перестановка слов в наименовании вида отходов.

Указанное нарушение признано заинтересованным лицом существенным и являющимся основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Отклоняя данный довод заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 18 Закона №99-ФЗ, поскольку, как указано выше в случае, если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок с момента получения уведомления выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо должно было предложить заявителю устранить технические ошибки в документах, в соответствии с требованиями части 8 ст. 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные положения закона должностными лицами не выполнены.

В заявлении кроме наименования отхода указаны коды и классы опасности отхода согласно ФККО, что позволяет соотнести наименование с кодом и классом опасности. Кроме того, лицензирующий орган в акте признает факт того, что коды отходов соответствуют ФККО (код отхода по ФККО 4 06 11001 31 3).

Кроме того, ошибка заявителя, выразившаяся в перестановке слов в наименовании отхода, носит несущественный характер, является технической и устранимой, при этом в заявлении кроме наименования отхода указан также код отходов согласно федеральному классификационному каталогу отходов, что позволяет соотнести наименование с кодом отходов; заявление не содержит признаков недостоверности, заинтересованное лицо обязано было предложить заявителю устранить технические ошибки в документах, в соответствии с требованиями Закона № 99-ФЗ.

Согласно реестру санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не подтверждается наличие у ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Песчаная, 2 строение №1.

При этом, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора в своем акте ссылается на то, что для заявленного вида деятельности ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» планирует использовать здания, строения, сооружения в соответствии с выпиской из ЕГРНот 07.09.2020 №99/2020/346616833, согласно которой организация является правообладателями данного участка (Кадастровый номер:55:36:110201:3586) с адресом: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Песчаная, 2.

Согласно информационному письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.07.2016, с 15 июля 2016 года вступила в силу норма об изменении Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании которой государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость будет удостоверяться только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в связи с чем, была прекращена выдача свидетельств о государственной регистрации прав, в том числе повторных. Форма выписки из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, утверждена приказом Минэкономразвития России.

Такая выписка из ЕГРП может быть выдана как в бумажной, так в электронной форме. Выписка из ЕГРП, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, это документ, подтверждающий факт проведения такой государственной регистрации и наличие в ЕГРП указанных в ней сведений, в том числе о правообладателе, объекте недвижимости, зарегистрированном в соответствующий день под соответствующим номером праве, правоустанавливающих документах - основаниях для регистрации права, на дату, указанную в ней в качестве даты выдачи.

При этом согласно законодательству только запись о государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2020 № 99/2020/349510373, адресом объекта недвижимости указан: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Песчаная, 2правообладатель: ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

При этом как следует из текста заявления учреждения от 09.09.2020 о переоформлении лицензии, к заявлению было приложено санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.09.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Песчаная, д. 2, а, следовательно, такое основание для отказа в переоформлении лицензии как отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, по существу не имело место быть.

Как указывалось ранее, заинтересованное лицо обязано было предложить заявителю устранить выявленные противоречия.

Все вышеизложенное доказывает, что заявление Учреждения не содержало признаков недостоверности, влекущих невозможность идентифицировать заявителя как соискателя лицензии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенное в акте проверки от 24.09.2020 №Р-1079-в нарушает права заявителя, не соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» незаконно отказано в переоформлении лицензии, суд первой инстанции счел, что надлежащей восстановительной мерой в данном случае является возложение на Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

С учетом того, что Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34045/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова