Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (№ 07АП-5569/2022 (1)) на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34105/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 2 367 975 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021; ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2021 «онлайн»; ФИО4 по доверенности от 16.08.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (далее – ООО «Ант Япы», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее - ООО «РСК», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 2 369 865 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «РСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проситрешение изменить, удовлетвори требования частично и взыскать с ответчика 154 350 руб. по питанию, 52 624 руб. расходов по предоставлению спецодежды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, договором подряда не предусмотрено возмещение расходов на материалы; без внимания осталась позиция ответчика об осуществлении им работ на других объектах, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства; на объекте не могли питаться все сотрудник ООО «РСК», так как часть из них исповедует ислам и отказывается от приема пищи в дневное время в период праздника Рамадан; расчетам ответчика не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Ант Япы» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО «Ант Япы» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен договор № НТ.0169 от 15.03.2021, согласно условиям которого ООО «РСК» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)» - работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (Блок 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет 111 365 187 руб. 41 коп., окончательная стоимость работ (либо их части) определяется на основании цены работ за 1 м3 и фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ.

Цена работ за 1 м3 составляет 10 700 руб. с учетом НДС – 20%.

В пункте 1.5 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 15.03.2021, окончание работ – 20.06.2021.

Указанный договор на дату обращения с иском расторгнут, между тем апеллянт полагает свои права нарушенными необоснованными возложением на него судом расходов по питанию работников, расходов на материалы и спецодежду.

В приложении № 1 к договору «Матрица ответственности сторон» предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению питанием ИТР персонала и косвенного персонала местного населения подрядчика, а также обеспечению персонала подрядчика спецодеждой, при этом согласована стоимость питания в размере 315 руб. с человека (с НДС), в отношении спецодежды указано на вычет с выполнения согласно закупочной цены + 15 % и + 5 % в зависимости от категории персонала.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, уменьшается на стоимость предоставляемых заказчиком и оплачиваемых подрядчиком материалов/оборудования/ресурсов/услуг в соответствии с приложением № 1, на основании предоставленных заказчиком закрывающих документов, на приобретенные заказчиком материалы/оборудование/ресурсы.

Поскольку предъявленная подрядчиком к оплате стоимость выполненных работ не была уменьшена на стоимость предоставляемых заказчиком и оплачиваемых подрядчиком материалов/оборудования/ресурсов/услуг, истец предъявил требование о взыскании стоимости питания, спецодежды и материалов путем подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 402, 704, 740, 745, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из буквального толкования условий договора, согласно которым обязанность по ведению учета питания, спецодежды и материалов была возложена и на подрядчика, поскольку именно он должен был уменьшить сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, что им сделано не было, признал обоснованным предъявление требований о взыскании стоимости питания, спецодежды и материалов путем подачи отдельного иска, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства осуществления питания персонала ООО «РСК» и передачи ему спецодежды и материалов на заявленную сумму, в связи с чем удовлетворил требование истца в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор на дату обращения с иском расторгнут, что сторонами не оспаривается, оплата выполненных работ произведена; требование истца основано на необходимости по его мнению компенсировать расходы, понесенные им на питание работников, обеспечение их спецодеждой, приобретение расходных материалов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В статье 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального толкования условий приложения № 1 к договору «Матрица ответственности сторон» и пункта 6.2 договора обязанность по обеспечению питанием ИТР персонала и косвенного персонала местного населения подрядчика, а также по обеспечению персонала подрядчика спецодеждой была возложена на заказчика; при этом обязанность по ведению учета питания, спецодежды и материалов была возложена и на подрядчика, поскольку именно он должен был уменьшить сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, что им сделано не было.

Сторонами не оспаривается, что предъявленная подрядчиком к оплате стоимость выполненных работ не была уменьшена на стоимость предоставляемых заказчиком и оплачиваемых подрядчиком материалов/оборудования/ресурсов/услуг.

В подтверждение обеспечения питания персонала подрядчика (ответчика) в период с марта по май 2021 года на общую сумму 1 038 870 руб. заказчиком в материалы дела представлены акты, сводная ведомость, содержащая сведения о количестве лиц, которым было предоставлено питание, стоимость за одного человека в день – 315 руб., а также общую стоимость питания за месяц и за взыскиваемый период.

Со стороны ответчика данные акты подписаны начальником участка ООО «РСК» ФИО5 без замечаний.

Ответчиком факт подписания актов указанным лицом не оспорен.

То обстоятельство, что ФИО5 является сотрудником ООО «РСК» подтверждается приказом № 111 от 10.03.2021, которым ФИО5 был назначен материально ответственным лицом на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)».

Приказом № 109 от 10.03.2021 ФИО5 был назначен материально-ответственным лицом за все материалы, за обеспечение мер охраны труда, а также на него возложена обязанность по осуществлению взаимодействия со всеми контролирующими органами заказчика, ведению специальной обязательной документации на объекте строительства.

Расчет стоимости питания судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что фактически питание его сотрудников осуществлялось в меньшем количестве, чем указано в представленных истцом актах, со ссылкой на письма истца, а также на соблюдение 14 сотрудниками ответчика Рамадана, приостановку работ обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Указание в письмах истца на приблизительное количество рабочих на строительной площадке не может достоверно опровергать те данные, которые отражены в актах, подписанных материально-ответственными сотрудниками ответчика.

В соответствии с приложением № 1 к договору питание должно было предоставляться не только рабочим, но и иному персоналу ответчика (вне зависимости от конкретного количества рабочих, находящихся в определенный период на строительной площадке, а также приостановки работ).

Истец пояснил, что сотрудникам ООО «РСК» было выдано около 69 пропусков.

Ответчик данный факт не оспорил, указав, что количество выданных пропусков может не совпадать с количеством лиц, находящихся на площадке в конкретную дату.

Довод ответчика о том, что к выполнению работ он приступил 20.03.2021 также не нашел надлежащего документального подтверждения.

Факт предоставления питания персоналу ответчика с указанием конкретного количества лиц подтвержден подписанными ответчиком актами.

Обстоятельства религиозной принадлежности не могут быть положены судом в основу определения объема расходов, понесенных истцом на питание работников.

В подтверждение факта передачи спецодежды и расходных материалов на сумму 1 330 995 руб. 88 коп. представлен акт приема-передачи материалов от 09.06.2021, содержащий сведения о видах материалов, спецодежды, количестве, стоимости единицы и общую стоимость, подписанный со стороны ООО «РСК» ФИО6

Согласно приказам № 138, № 139 от 30.04.2021 ФИО6 являлся производителем работ и ответственным лицом за своевременную подачу объемов выполненных работ, формирование и подписание актов проверки качества при строительстве, передачу товаросопроводительных документов или актов.

Приказом № 137 от 30.04.2021 ФИО6 было поручено вести учет товарно-материальных ценностей, поступающих на объект.

Кроме того, в письме исх. 284 от 09.06.2021 ООО «РСК» подтвердило полномочия ФИО6 на вывоз материалов, строительного инвентаря, оборудования со строительной площадки, что также подтверждает факт материальной ответственности указанного лица.

В обоснование стоимости спецодежды и материалов, а также факта их приобретения, истцом представлены детализированный расчет среднего показателя цены, произведенный программой, а также универсальные передаточные документы.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из Матрицы ответственности», согласованной сторонами в качестве приложения к договору № НТ.0169 от 15.03.2021, усматривается, что расходы по питанию персонала (315 руб./чел.) и спецодежде относятся к расходам подрядчика (пункты 1.3, 1.4).

Расходы на проектные материалы отнесены (пункты 4.1, 4.2) к расходной части заказчика.

В суде апелляционной инстанции стороны спора каждая по своему трактует условие договора, что именно включают в себя проектные материалы, расходы на приобретение которых возлагаются на заказчика.

Другие пункты договора не раскрывают понятия проектных материалов, приобретение которых необходимо для исполнения обязательств из договора.

Ответчик не привел разумных объяснений, почему материалы, приобретенные заказчиком, отраженные в акте приема-передачи от 09.06.2021, подписанном его представителем ФИО6, охватываются понятием «проектные материалы».

Вместе с тем необходимость приобретения поименованных в данном акте материалов для целей исполнения договора, разнородных по своему назначению (диски отрезные, куртки, лопаты, гвозди, каски, ботинки, перчатки, маркеры, огнетушитель, вилки, изолента, ключи, перфоратор и много иное), не опровергнута ответчиком по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, а именно неопределенности названного условия договора, следует руководствоваться общим правилом, закрепляющим иждивение подрядчика при выполнении работ (статьи 704 ГК РФ, 745 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности, акты на питание за период с марта по май 2021 года, акт приема-передачи материалов от 09.06.2021, подписанные уполномоченными представителями подрядчика ФИО5 и ФИО6 без каких-либо замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства обеспечения истцом питания персонала ООО «РСК» и передачи ему спецодежды и материалов на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34105/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Р.А. Ваганова

В.М. Сухотина