Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Дизайн» (ул. Немировича-Данченко, зд. 104, ком. 1018, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу № А45-34135/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир хобби» (ул. Бауманская, д. 11, стр. 8, Москва, 105005, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ФИО1 <...>, г. Обь, Новосибирская обл., 633104, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-дизайн» о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на составное произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Дизайн» – ФИО3 (по доверенности от 17.10.2023, ФИО4 (по доверенности от 21.02.2023, ФИО5 (по доверенности от 21.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Мир хобби» – ФИО6 (по доверенности от 01.01.2024 № 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир хобби» (далее – общество «Мир хобби») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – общество «Авиакомпания «Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-дизайн» (далее – общество «Имидж-дизайн») о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на составное произведение в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Авиакомпания «Сибирь» и общества «Имидж- дизайн» в пользу общества «Мир хобби» солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительного права на составное произведение в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Имидж-дизайн» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Мир хобби» представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Общество «Авиакомпания «Сибирь» представило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители общества «Имидж-дизайн» явились в судебное заседание.

Представитель общества «Мир хобби» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Общество «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО2, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители общества «Имидж-дизайн» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель общества «Мир хобби» возражал против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Мир Хобби» является обладателем исключительного права на настольные игры «Соображарий», «Соображарий 2» и «Соображарий Junior» на основании лицензионного договора от 02.01.2016, заключенного с ФИО2 (далее – лицензионный договор).

В силу пункта 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет обществу «Мир Хобби» за вознаграждение исключительную лицензию на использование игры прямо указанными в договоре способами, в том числе предоставляется право на перевод и иную переработку, т.е. создание производных произведений любого рода, адаптацию игры (пункт 2.1.4).

Территория действия лицензии: весь мир (пункт 1.7).

Срок действия лицензии: 10 лет (пункты 5, 6 приложения № 1.1; пункт 1 приложения № 1.2 к лицензионному договору).

Общество «Мир Хобби» установило, что действиями общества «Авиакомпания «Сибирь» была введена в гражданский оборот настольная игра «Джет», изготовленная обществом «Имидж-дизайн» во исполнение договора об оказании услуг от 20.08.2007, путем распространения среди пассажиров при осуществлении обществом «Авиакомпания «Сибирь» воздушных перевозок. Игра «Джет» является переработкой оригинальной серии настольных игр «Соображарий» (далее – серия игр «Соображарий»), что подтверждается заключением специалистов автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО7 и ФИО8 от 23.03.2020 (далее – заключение от 23.03.2020).

Полагая, что ответчики совместными действиями нарушили исключительные права истца на серию игр «Соображарий», истец направил в адрес ответчиков претензию от 04.12.2019 о прекращении нарушения исключительных прав и уплате компенсации.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции констатировал: истец является обладателем исключительной лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности – серии настольных игр «Соображарий» на основании лицензионного договора.

Суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение от 23.03.2020, согласно которому в игре «Джет» имеются признаки переработки оригинальной серии игр «Соображарий» на уровне подбора материала, содержательных и сюжетно-композиционных особенностей игры. В сравниваемых играх совпадают творческие (оригинальные) компоненты произведения, при этом совпадения носят доминирующий характер, а различия представляют собой дополнения и изменения, незначительные по объему и не имеющие творческого характера.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на серию настольных игр «Соображарий» путем их переработки в игру «Джет» в отсутствие согласия лицензиата и взыскал компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что к нарушению исключительного права истца на серию игр «Соображарий» привели совместные действия ответчиков.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, заявление общества «Имидж-дизайн» об истечении срока исковой давности является необоснованным с учетом утверждения истца о том, что о нарушении права он узнал 04.12.2019, в то время как иск подан 28.11.2022. Убедительных доказательств того, что истцу стало известно о нарушении исключительного права ранее этой даты, ответчиками не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленная обществом «Имидж-дизайн» рецензия от 12.05.2023 патентного поверенного ФИО9 на заключение от 23.03.2020 об ошибочности выводов специалистов ФИО7 и ФИО8, не может быть принята во внимание, поскольку самостоятельным заключением специалиста не является.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды нижестоящих инстанций ошибочно квалифицировали настольную игру как составное произведение, в то время как она является сложным объектом.

Общество «Имидж-дизайн» полагает, что заключение от 23.03.2023 суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства переработки серии игр «Соображарий» неправомерно, без учета представленной им рецензии от 12.05.2023 на указанное заключение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Мир Хобби» не обосновало размер компенсации: не учло период использования обществом «Авиакомпания «Сибирь» игры «Джет» (с 2018 по 2020 год), снижение выручки общества «Авиакомпания «Сибирь», размер выручки и прибыли общества «Имидж-дизайн», не привело данные о размере чистой прибыли от продаж серии игр «Соображарий», а суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали доводы ответчика о неверном расчете компенсации.

С точки зрения общества «Имидж-дизайн», вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, истцом пропущен срок исковой давности, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что о нарушении права обществу «Мир Хобби» стало известно 04.12.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является

незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ под составным произведением следует понимать произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали: серия игр «Соображарий» является составным произведением, т.е. результатом творческого труда по подбору компонентов настольной игры, и исходили из того, что настольная игра состоит из нескольких компонентов, охраняемых авторским правом, например, правила, описание игры и карточки заданий являются литературными произведениями, иллюстрации к игре, коробка игры – произведением дизайна. При этом авторское право охраняет форму воплощения идеи автора, а не саму идею.

Автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство) (пункт 2 статьи 1260 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что серия игр «Соображарий» является сложным объектом, так как в ее состав включаются разнопорядковые элементы: концепция игры, коробка, карточки с буквами алфавита, карточки с категориями, правила игры, отклонен судами нижестоящих инстанций как основанный на неверном толковании пункта 1 статьи 1240 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Право общества «Мир хобби» на предъявление данного иска подтверждено лицензионным договором от 02.09.2016, заключенным с ФИО2 (исключительная лицензия).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Одним из способов использования произведения является перевод или другая переработка (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о переработке серии игр «Соображарий» с учетом совпадений правил серии игр «Соображарий» и игры «Джет», карточек с заданиями, которые являются воплощением идей автора, как следствие, охраняются авторским правом.

Суды учли выводы, изложенные в заключении от 23.03.2020, а также поданный автором спорной серии игр об очевидности их переработки отзыв на иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой представленной обществом «Имидж-дизайн» рецензии от 12.05.2023 патентного поверенного

ФИО9 на заключение от 23.03.2020 как доказательства, не опровергающего выводы специалистов о переработке спорного произведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что низкий уровень творчества серии игр «Соображарий», несущественность совпадений (совпадения в общеупотребимых словах, словосочетаниях «первый», «подходящее слово», «перетасуйте колоды» и т.п.) не могут свидетельствовать о переработке произведения, противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

В пункте 91 Постановления № 10 разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является ли созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза (пункт 95 Постановления № 10).

Таким образом, для назначения экспертизы в указанном в пункте 95 Постановления № 10 случае необходимо, чтобы общество «Имидж-дизайн» подтвердило создание самостоятельного иного объекта авторского права, и на основании этих доказательств утверждало об отсутствии переработки спорного результата интеллектуальной деятельности, однако таких доказательств общество не представило.

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиками права истца, как лицензиата серии игр «Соображарий», путем их переработки, что является основанием для привлечения к ответственности.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Компенсация была рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Соглашаясь с заявленным в иске размером компенсации 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учел период нарушения исключительного права – более двух лет, известность публике серии игр «Соображарий».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права

и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Поскольку нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы в отношении неверного расчета компенсации следует отклонить.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод общества «Имидж-Дизайн» о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском обществом «Мир хобби» срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал истец, о нарушении исключительного права на объекты интеллектуальной собственности он узнал 04.12.2019 от своего сотрудника, которому в полете была предложена настольная игра «Джет», в этот же день ответчикам направлены претензии.

Не соглашаясь с указанным утверждением, ответчик не опроверг его относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на публикации отзывов потребителей в отношении настольной игры «Джет» на общедоступных сайтах в сети Интернет, начиная с 2018 года, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности применительно к данному иску.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций

выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2023 по ходатайству общества «Имидж-Дизайн» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по данному делу до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов, в связи с чем денежные средства в размере 1 088 860 рублей, перечисленные обществом «Имидж-Дизайн» по платежному поручению от 20.11.2023 № 514, внесенные на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в качестве предоставления обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат возвращению (перечислению) плательщику по реквизитам, указанным в платежном поручении от 20.11.2023 № 514.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу № А45-34135/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Дизайн» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу № А45-34135/2022

и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Дизайн» (ОГРН <***>) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 1 088 860 рублей, перечисленных по платежному поручению от 20.11.2023 № 514. Возврат произвести по реквизитам плательщика, указанным в данном платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Ю. Щербатых
Судья Г.Ю. Данилов
Судья Е.С. Четвертакова