Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-34139/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Экологическая Безопасность» (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 11, эт. № 2, ИНН 5433195711, ОГРН 1135476178958) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 25, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798) о взыскании 1 261 614 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства лесного хозяйства (113184, г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19, ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Экологическая Безопасность» - Рябов К.А. по доверенности от 25.01.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Экологическая Безопасность» (далее – ООО НПО «Экологическая Безопасность», общество, истец) обратилось с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 261 614 руб. по государственному контракту № Ф.2018.363915 от 30.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,
в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор расторгнут по решению Министерства на основании того, что исполнителем доработанный с учетом замечаний результат услуг в установленный срок не представлен; 07.02.2019 Министерством получено письмо Рослесхоза с указанием на то, что экземпляры проектной документации содержат разные данные о цели изменения границ лесопарковых зон, о категории лесов, к которой проектируется отнесение участков, исключаемых из границ лесопарковых зон, считает, что исполнитель не выполнил свои обязанности по направлению и согласованию документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (заказчик) и ООО НПО «Экологическая безопасность» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2018.363915 от 30.07.2018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском, Искитимском и Мирновском лесничествах Новосибирской области (далее – документация 1) и документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области (далее – документация 2) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Документация 1 подлежала согласованию исполнителем с органами местного самоуправления, в границах муниципальных образований которых устанавливаются, изменяются зеленые зоны или лесопарковые зоны, и Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз); документация 2 – с органами местного самоуправления, в границах муниципальных образований которых устанавливаются, изменяются зеленые зоны или лесопарковые зоны (пункт 5 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 2 190 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

14.11.2018 ООО НПО «Экологическая безопасность» уведомило Министерство
о завершении оказания услуг по контракту и готовности их к сдаче, направило документацию 1 и 2 на бумажном и электронном носителях, а также акт приемки оказанных услуг.

Письмом исх. 13288-9/37 от 27.11.2018 ответчик сообщил об отказе в согласовании документации 1 в Рослесхозе, причины которого изложены в письме Рослесхоза
№ АВ-03-27/18752 от 08.11.2018 и предложил истцу устранить выявленный недостаток
в срок до 20.12.2018.

11.12.2018 ООО НПО «Экологическая безопасность» направило в адрес заказчика доработанную документацию 1 с просьбой ее согласования.

24.12.2018 Министерство приняло решение об одностороннем отказе от контракта
в связи с истечением срока, предоставленного для устранения выявленных недостатков.

Письмом от 21.01.2019 № АВ-03-27/647 Рослесхоз сообщил о невозможности рассмотрения документации 1 в установленном порядке, поскольку экземпляры проектной документации содержат разные данные о цели изменения границ лесопарковых зон, о категории лесов, к которой проектируется отнесение участков, исключаемых
из границ лесопарковых зон.

Указывая на то, что причиной отказа в согласовании документации послужило направление двух разных документаций, а не качество результата работ, полагая, что
у Министерства имеется задолженность по оплате работ в размере 1 261 614 руб., общество обратилось с требованием об ее оплате (претензия от 02.09.2021).

Результат работ по документации 2 был предметом рассмотрения судов в рамках дела № A45-21240/2019.

Ссылаясь на то, что требования истца оставлены без удовлетворения,
ООО НПО «Экологическая Безопасность» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять
и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила
о неосновательном обогащении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В связи с наличием между сторонами разногласий в части качества переданного результата работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский
и информационный центр по лесным ресурсам» ЗАО «ВНИИЦлесресурс» в лице эксперта Креснова Владимира Геннадьевича.

Согласно заключению эксперта все 3 экземпляра документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области соответствуют требованиям контракта, Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а также обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, действовавшим в период выполнения работ.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы все три варианта документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых
и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области
по кварталу 64 соответствуют постановлению Правительства Новосибирской области
от 12.03.2018 № 94-п «Об изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон
в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области» в части отнесения проектируемых лесных участков, входящих в лесной квартал 64 (части выделов 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22, общей площадью 2,8233 га) к исключению из состава зеленых зон. При подготовке документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области ООО НПО «Экологическая безопасность», обоснованно использовала сведения, которые ей предоставили из государственного лесного реестра. В результате анализа трех вариантов документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области, экспертом определено, что в вариантах документации, расположенной на диске № 2 (11.12.2018) и расположенной на диске № 3 (17.12.2018), замечания Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) устранены. В варианте документации, расположенной на диске № 4 (17.12.2018) замечания устранены за исключением замечания 5 Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), указанного в таблице 1.19, так как запроектирован перевод лесных участков из лесопарковых и зеленых зон в эксплуатационные леса, что противоречит позиции Рослесхоза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, результаты экспертизы, установив, что документация 1 выполнена и передана заказчику, в обязанности которого входило согласование
ее с Рослесхозом, принимая во внимание, что причиной отказа в согласовании явились ошибочные действия Министерства по направлению двух различных вариантов документации, учитывая надлежащее качество выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отказ от договора не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты исполнителю (истцу) стоимости работ, качество которых, как установлено судами, соответствует заключенному контракту.

Доводы жалобы о том, что исполнитель не выполнил свои обязанности по направлению и согласованию документации, были предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонены с указанием на то, что именно в ведении Министерства находились действия по надлежащему направлению в адрес Рослесхоза соответствующей версии проектной документации, Министерство, являясь конечным потребителем соответствующей услуги по разработки проектной документации, должно было проявить ту степень осмотрительности и осторожности при осуществлении своих обязанностей, в том числе, в рамках постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1007, которая исключала бы направление в адрес Рослесхоза двух различных вариантов проектной документации; неосмотрительность Министерства привела к негативным последствиям для истца в виде несогласования проектной документации, что нельзя расценивать как вину исполнителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34139/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

А.С. Чинилов